и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Из материалов дела следует, что заявление ЗАО «Сахтрансуголь» о признании должника банкротом подписано ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ликвидатором ФИО3. В подтверждение полномочий ликвидатора в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 19.08.2013 о назначении ликвидатором ЗАО «Сахтрансуголь» ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2014. Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-5143/2013 по иску ФИО2 к ЗАО «Сахтрансуголь», Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 25.07.2013 о ликвидации ЗАО «Сахтрансуголь»; о признании недействительным решения собрания
порядке, установленном названным Федеральным законом, при условии, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Наличие в производстве этого же арбитражного суда другого дела, в котором оспаривается решение единственного участника общества о ликвидации последнего и об избрании заявителя ликвидатором ООО "Диниса", не является обстоятельством, препятствующим проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятию по результатам его рассмотрения судебного акта. Документы, представленные в подтверждение полномочий ликвидатора ФИО1 на подачу заявления о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не признаны недействительными. Действительно, в арбитражном суде Рязанской области находится дело № А54-3397/2013, возбужденное на основании заявления бывших участников ООО «Диниса» ФИО3, ФИО4 к обществу, ФИО5 о признании недействительным решения от 06.05.2013 о ликвидации общества. Однако производство по данному делу 02.08.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1897/2013. В рамках последнего
судебное заседание представители ООО «Орская городская продовольственная компания», ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных третьих лиц. До начала судебного заседания от ООО «Урал-Строй» поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ликвидатором ОО «Урал-Строй» ФИО5. В подтверждение полномочий ликвидатора представлено решение учредителя ООО «Урал-Строй» о ликвидации общества (т. 7, л.д. 45). В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других
принимать решение, поскольку на нем присутствовали 71%, что составляет более 50% от общего числа акционеров. Как верно указал суд, сама по себе ссылка на пояснения представителя ФИО6 не может однозначно свидетельствовать и недействительности решений от 04.05.2009, поскольку вступившего в законную силу судебного акта и признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о добровольной ликвидации ЗАО «Адекта-Капитал» и об избрании ликвидатора ФИО13, оформленные протоколом от 04.05.2009 № 1, суду не представлены. Документы, представленные в подтверждение полномочий ликвидатора ФИО13 на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не признаны недействительными. При вынесении решения от 04.08.2009 суд исходил из того, что ЗАО «Адекта-Капитал» имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО13 являлся ликвидатором, утверждение ЗАО «ЭК «Элкус» о неправомерном возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Адекта-Капитал» является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная
сданы. В письме Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Запорожье от <дата> №, адресованном в ГУ-УПФР в г. Костроме в ответ на запросы последнего о стаже работы и заработной плате ФИО2, указано что ЗАО «Запорожстрой» ликвидировано <дата> и согласно письма Архивного управления Запорожского городского совета, документы предприятия в архив на хранение не передавались. Подтвердить право подписи ликвидатора ФИО1., а также провести проверку указанных справок не представляется возможным. В судебном заседании истцом ФИО2 в подтверждение полномочий ликвидатора ФИО1 была представлена копия постановления Хозяйственного (Арбитражного) суда Запорожской области Украины от <дата> по делу №. Истец пояснил, что копия была направлена ему от ликвидатора ФИО1., совместно со справками о заработной плате. Из содержания приведенного выше судебного акта следует, что на момент его принятия ЗАО «Запорожстрой» признано банкротом, ликвидатором является ФИО1 Указанным постановлением утвержден ликвидационный баланс ЗАО «Запорожстрой» (<адрес>) и отчет ликвидатора, банкрот – ЗАО «Запорожстрой» ликвидировано. На ликвидатора возложена обязанность сдать документы
исковых требований истцу только по основанию пропуска срока исковой давности, которое подтверждено материалами дела, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела судом не произведено, что признается судебной коллегий правильным ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности, соответственно обжалуемое решение в данной части проверке не подлежит. Также, доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылаясь на то, что указанный срок подлежит исчислению с августа 2016 года с даты подтвержденияполномочийликвидатора и не возможность получения каких-либо документов от ликвидатора ТСЖ является уважительной причиной длительного не обращения в суд, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании норм права и обстоятельств, имеющих значения для данного дела, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для переоценки судебная коллегия не находит. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
