Подтверждение получения подписных листов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплаченных заявителем премий через брокеров, при наличии документального подтверждения брокерами факта заключения договоров, получения и перевода перестраховочных премий, в отсутствии опровергающих эти обстоятельства доказательств. Вследствие чего, судом установлено, что заявитель правомерно произвел выплаты перестраховочных премий брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH и BlauBerg GmbH, расходы на выплату этих премий являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, доказательств получения необоснованной выгоды инспекция не представила, в связи с чем, суд считает, что начисление по налогу на прибыль организаций с выплаченных премий в размере 365 474 027 р. и налога на доход иностранной организации в размере 371 984 847 р. является неправомерным. По рискам и перестраховочным премиям переданным и выплаченным через брокера CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия). Согласно представленным в материалы дела документам заявитель в 2015-2016 годах через брокера CRS zajistovaci, s.r.o. передал в перестрахование риски компаниям - перестраховщикам SAVA RE и CHAUCER по ковер-нотам и подписным листам , выплатив им премию через брокера в размере

который так же заявил об отсутствии практики прямого подтверждения размещения у перестраховщика со стороны перестрахователя и достаточности подписных листов для подтверждения такого размещения. При этом брокер Малакут (т. 5 л. 49) в дополнение к аналогичному выводу об отсутствии практики прямого обращения перестрахователя к перестраховщику указал, что расценил бы подобные действия перестрахователя как недружественное поведение. Вместе с тем, утверждая, что были предприняты все соответствующие обычной деловой практике меры в целях подтверждения размещения, Общество ссылалось именно на получение от брокеров подписных листов по каждому размещенному риску, что исключает необходимость выяснять факт размещения рисков напрямую у перестраховщиков – в противном случае утрачивается какой-либо бизнес-смысл взаимодействия с брокерами. Так, в ходе проверки Общества Налоговый орган проводил допрос свидетеля ФИО12 (т. 9 л. 106-111), который показал, что привлечение брокера происходит, когда взаимодействие с перестраховщиком предполагает большой объем переписки, согласований и сбора убытков, причем на некоторые страховые рынки, в том числе, Ллойда, выход возможен только

и выплаченных заявителем премий через брокеров, при наличии документального подтверждения брокерами факта заключения договоров, получения и перевода перестраховочных премий, в отсутствии опровергающих эти обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, обществом обоснованно произведены выплаты перестраховочных премий брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH и BlauBerg GmbH, расходы на выплату этих премий являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, доказательств получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено, в связи с чем начисление по налогу на прибыль организаций с выплаченных премий в размере 365.474.027 руб. и налога на доход иностранной организации в размере 371.984.847 руб., является неправомерным. По рискам и перестраховочным премиям, переданным и выплаченным через брокера CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия), суды отметили следующее. Согласно представленным в материалы дела документам заявитель в 2015 -2016 через брокера CRS zajistovaci, s.r.o. переданы в перестрахование риски компаниям-перестраховщикам SAVA RE и CHAUCER по ковер-нотам и подписным листам , выплатив им премию через брокера в размере 784.380.600

рекомендаций, должен был проверить полноту и достоверность внесенных принимающей стороной в лист подтверждения сведений, а в случае несогласия с наименованиями переданных административному ответчику документов, их количеством на бумажных носителях и в машиночитаемом виде /СД–диск/, ФИО3 имел возможность потребовать внести соответствующие изменения в подтверждение, тогда как совершенная им подпись свидетельствует об обратном, то есть об отсутствии каких-либо недостатков в оформлении полученных 25.06.2019 от него документов. В ходе допроса по ходатайству представителя административного истца свидетель ФИО5, являющаяся заместителем председателя ИКМО Звездное и осуществлявшая прием документов 25.06.2019 от ФИО3, подтвердила факт получения от административного истца документов согласно списку, указанному в подтверждении, пояснила, что платежное поручение об оплате изготовления подписных листов , а также выписка по счету ФИО3 не представлялись, в качестве финансового отчета был принят одноименный документ, сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет истца, а также СД-диск с двумя документами в общем количестве, в том числе на СД-диске, 8

средств подпись кандидата, дата написания заявления, а также полностью фамилия, имя, отчество проставляются кандидатом собственноручно. Указанное требование ФИО3, не выполнено, в заявлении о согласии баллотироваться фамилия, имя и отчество ФИО3 проставлены только машинописным способом, что является нарушением порядка оформления документов. -По смыслу закона, единственным доказательством, достоверно подтверждающим принятие от кандидата тех или иных избирательных документов, является выданное ему в установленном порядке письменное подтверждение территориальной избирательной комиссии. В « Подтверждении получения документов» представленных для регистрации кандидатом ФИО3, указаны машинописным текстом: подписные листы - на 6 листах; протокол об итогах сбора подписей - 1 лист; первый финансовый отчет на 2 листах. Вместе с тем, справка об открытии счета, вписана рукописным способом, в отличие от всего остального текста. Нет подписи и расшифровки подписи лица составившего указанную запись. Данный факт может указывать, что запись была внесена позднее в «Подтверждении получения документов». Это обстоятельство свидетельствует, что данный документ оформлен ненадлежащим образом. -В «Подтверждении получения

выдвижение расценивает как злоупотреблением пассивным избирательном правом со стороны административного истца. Прокурор Доржиева С.Д. в своем заключении полагала, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными. Считает, принятие избирательной комиссией решения об аннулировании подтверждения в получении документов у ФИО3 на основании п. 29 ст.38 ФЗ №67 не основано на законе. В результате принятия такого решения было нарушено избирательное право ФИО1 Свидетель ...3 суду показала, что состоит в должности заместителя председателя ТИК МО «...». Когда она принимала документы о самовыдвижении у ФИО1, то не знала, что он с заявлением о согласии баллотироваться в кандидаты в депутаты обращается повторно, поскольку ... не принимала участия в рабочей группе по проверке подписного листа представленного ФИО4 первоначально. В тот день ее попросили, кто именно она не помнит, вручить Борисову документ, его содержание она не читала, при этом заверила своей подписью и вручила ФИО4. В Избирательной комиссии она работает с 2010 года,

бумажном носителе сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, и ему было выдано именно данное подтверждение, административным истцом в суд не представлено. Кроме того суд учитывает, что после получения извещения об исправлении недостатков, ФИО3 пытался предоставить в комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, на бумажном носителе, о чем указано в иске и пояснил сам административный истец в судебном заседании. Не являются состоятельными доводы административного истца об ограничении его прав со стороны ИКМО на подачу документов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов из избирательного фонда кандидата, должен быть предоставлен в избирательную комиссию одновременно с другими документами для регистрации кандидата, и не может быть расценено, как соблюдение истцом требований статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от