51, 65, 66, 130, 135, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное разбирательство дела по существу на 12 октября 2010 г. на 10 часов в помещении суда по адресу: ул. Ленина 37, зал № 701. Истцу – представить дополнительные доказательства в подтверждение прав лицензиара – ЗАО «Классик Компании», в подтверждение обстоятельств приобретения у ответчика контрафактных дисков по чекам ККМ, подлинную доверенность от 15.01.2009. Если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. СудьяА.П. ФИО1
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018, установил: Определением от 12.03.2019 истцу было предложено представить доказательства наличия у лицензиара по лицензионному договору от 25.04.2017 исключительных прав на произведение изобразительного искусства (продукт интеллектуальной деятельности) «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Истец представил ходатайство о приобщении к делу лицензионного договора от 25.04.2017 и в подтверждение прав лицензиара сослался на ст.ст. 1257, 1299 ГК РФ, однако каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об авторстве лицензиара, не представил. Лицензионный договор от 25.04.2017 приобщению к делу не подлежит, поскольку в материалах дела указанный договор уже имеется. За подписью представителя ФИО3 от имени истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой должны быть поставлены вопросы: 1. Является ли предоставленный товар продукцией, произведенной ООО «Си Ди Лэнд контакт», либо компанией – лицензиатом, партнером? 2.
ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018, установил: Определением от 12.03.2019 истцу было предложено представить доказательства наличия у лицензиара по лицензионному договору от 25.04.2017 исключительных прав на произведение изобразительного искусства (продукт интеллектуальной деятельности) «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Истец в подтверждение прав лицензиара сослался на регистрацию дизайна скульптуры в качестве промышленного образца Ведомством интеллектуальной собственности Европейского союза 07.03.2017 с регистрационным номером 2017501547, однако каких-либо доказательств этого не представил. За подписью представителя ФИО3 от имени истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой должны быть поставлены вопросы: 1. Является ли предоставленный товар продукцией, произведенной ООО «Си Ди Лэнд контакт», либо компанией – лицензиатом, партнером? 2. Обладает ли предоставленная продукция признаками контрафактности, если да, то какими? 3.
рублей компенсации за нарушение исключительных прав, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 установил: Истец представителя в суд не направил. Ответчик требования не признал. Определением от 12.03.2019 истцу было предложено представить доказательства наличия у лицензиара по лицензионному договору от 25.04.2017 исключительных прав на произведение изобразительного искусства (продукт интеллектуальной деятельности) «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Истец представил ходатайство о приобщении к делу лицензионного договора от 25.04.2017 и в подтверждение прав лицензиара сослался на ст.ст. 1257, 1299 ГК РФ, однако каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об авторстве лицензиара, не представил. Лицензионный договор от 25.04.2017 приобщению к делу не подлежит, поскольку в материалах дела указанный договор уже имеется. Ходатайство истца содержит пояснения по существу иска, однако доказательств его направления ответчику не представлено. Суд полагает возможным повторно предложить истцу представить доказательства наличия у лицензиара исключительного права, передаваемого по лицензионному договору от 25.04.2017. Согласно п. 5 ст.
жалобы ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.), судебная коллегия не усматривает. Сами по себе сомнения ответчика в указанных в договоре и акте сведениях касательно передачи спорного объекта смежных прав, а также в содержании на компакт-диске № именно оригинального исполнения ФИО2 музыкального произведения с текстом «Фантазер» в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не свидетельствуют об отсутствии факта передачи от Я. Евдокимова к ООО «Издательство Джем» такого исполнения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно условиям лицензионного договора лицензиар гарантирует лицензиату, в том числе то, что лицензиар обладает в полном объеме правом на исполнение (пункт 5.2.1); только лицензиар имеет право предоставить лицензию и на дату заключения данного договора не существует ни одного договора, доверенности либо документа, имеющего силу договора или доверенности, носящего характер лицензии, по которому третье лицо вправе распоряжаться (использовать) объекты исключительных прав способами, указанными в договоре; при этом все договоры и доверенности, заключенные либо выданные ранее, либо
