порядок отмены такого решения в случае подтверждения факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего лечение в другом государстве, а также порядок подтверждения данного факта. Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпроф" о признании недействующим пункта 10 порядка подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 384н, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ ------------------------------------------------------------------
в территориальный орган ФМС России документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, патент с документом, подтверждающим уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность. Р., являющийся иностранным гражданином, которому разрешено временное проживание в Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 21.4 Административного регламента недействующим в части, ограничивающей возможность иностранных граждан представлять в качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, справку о наличии вклада в кредитном учреждении. Нарушение своего права усматривает в том, что
1 200 рублей, чек от 03.08.2016 на сумму 1 200 рублей, квитанция на оплату пользования легковым автомобилем от 05.08.2016 №005735 на сумму 1 200 рублей, чек от 05.08.2016 на сумму 1 200 рублей, оплата «суточных» ФИО6, предусмотренных приложением №7 к коллективному договору ОАО «ННГФ» (Положение о порядке направления работников общества в служебные командировки и возмещения командировочных расходов в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») в размере 2 100 рублей. В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя - ФИО6 для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27.10.2016 представлены командировочное удостоверение от 17.10.2016 №108, приказ о направлении работника в командировку от 17.10.2016 №108, в соответствии с которым ФИО6, был направлен в командировку в г. Красноярск с целью участия в судебном заседании сроком на три календарных дня с 26.10.2016 по 28.10.2016, авансовый отчет от 08.11.2016 №00001932 на сумму 35 905 рублей, электронный авиабилет по маршруту Нижневартовск - Новосибирск - Красноярск, стоимость билета 15 470
ООО «Урал-пром» ФИО8, ООО «Старт-Стройтехмонтаж» ФИО9, ООО «ИнтегроСтрой» ФИО10 и ФИО11, ООО «Стройпрогресс» ФИО12, на документах представленных обществом в подтверждение вычетов по НДС, выполнены не ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а другими лицами с подражанием их подписей; руководитель ООО «Стройснабкомплект» - ФИО7 отрицает свою причастность к обществу ООО «Стройснабкомплект»; руководитель и учредить ООО «Стройпрогресс» - ФИО12, также является номинальным, предоставил за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации ООО «Стройпрогресс»; несоответствия в оформлении актов о приемке выполненных работ и актов выполненных работ, а также несоответствие периода выполнения спорных работ на объекте заказчика (ОАО «Метафракс») «капитальный ремонт здания проходной к. 186 КПП ТХЦ и периода проживания в общежитии физических лиц, заявленных в качестве работников ООО «ИнтегроСтрой» указывают на формальный документооборот вне связи с реальными хозяйственными операциями. В то же время, судом первой инстанции данные доводы отклонены, как не подтверждающие отсутствие самого факта выполнения спорных работ и оказания транспортных услуг. Как
во втором деле). Суд первой инстанции верно учел, что представление интересов в суде с 28.09.2020 - 29.09.2020 в сумме 25 160 руб. в подтверждение расходов представлены: Служебное задание №18 от 25.09.2020 года; Приказ №18 от 25.09.2020 о направлении работника в командировку; Электронный билет №2489403013 от 25.09.2020 с кассовым чеком № 25765; Посадочный талон с перелетом Самара-Москва 29 сентября 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Калининград 29 сентября 2020г.; Электронный билет № 2419667088 от 25.09.2020 с кассовым чеком №25766; Посадочный талон с перелетом Калининград-Москва 28 сентября 2020г.; Посадочный талон с перелетом Москва-Самара 28 сентября 2020г.; Кассовый чек № 0456 от 29.09.2020 (проживание); Инвойс № 37435 от 29.09.2020. Суточные рассчитаны за 2 дня - 1 400 руб. Участие в судебном заседании 26 октября 2020 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года об отказе в привлечении соответчика по делу №А55-30627/2019). Юридические услуги
г. № ФИО2 находился в командировке в г. Красноярске с 26 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. Согласно платежным поручениям от 26 сентября 2016г. и расходному кассовому ордеру от 26 сентября 2016 г. истцом были перечислены работнику денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 86190 руб. При этом авансового отчета и документов в подтверждение несения расходов за проживание в командировке в указанный период истцом не представлено. Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении
рублей, в подтверждение чего представлена распечатка с электронной почты и чек заказа (т. 13 л.д. 155 с оборота – 156). - маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4400 рублей, на имя ФИО3 (т. 13 л.д. 156 с оборота) -маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4400 рублей, на имя ФИО15 (т.13 л.д. 157) Принимая во внимание, что ФИО3 как представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, и как третье лицо, без самостоятельных исковых требований, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее окончание судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на авиаперелет ФИО3 по маршруту Москва-Краснодар, Краснодар-Москва, с учетом переоформления билета, в размере 11 110 рублей, расходы на аэроэкспресс в размере 420 рублей, расходы на проживание в размере 2400 рублей. Что же касается расходов на аренду автомобиля и бензин, суд апелляционной инстанции
