не указано, что бывший супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину. Следовательно, на момент совершения должником платежей от 25.12.2017, от 10.02.2018, от 12.02.2018 презумпция осведомленности ФИО4 как заинтересованного лица не действовала. Никаких доказательств осведомленности Ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, Ответчиком презумпция осведомленности даже в период брака была опровергнута. Денежные средства, которые Должник перечислял Ответчику, перечислялись на содержание их общей несовершеннолетней (на период Платежей) дочери, в том числе Ответчик представила подтверждение расходов на обучение дочери в турецкой школе, институте в Италии и оплате жилья для дочери в Италии. ФИО1 не приведены доказательств завышенного размера оспариваемых платежей с учетом конкретного дохода и имущественного положения должника. Таким образом, денежные средства, которые должник перечислял ФИО4, перечислялись на содержание их общей несовершеннолетней дочери, подтверждение соответствующих расходов на несовершеннолетнего ребенка представлено в материалы дела. Указанное назначение платежей было также подтверждено должником в ходе судебного заседания 02.02.2022. Таким образом, ФИО1 не представлены в
цели причинения вреда кредиторам совершаемыми платежами, поскольку 01.12.2017 брак между должником и ФИО4 был расторгнут, платежи от 25.12.2017, от 10.02.2018, от 12.02.2018 были совершены в период после расторжения брака между должником и ФИО4, при этом, в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве не указано, что бывший супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину. Суды учитывали, что денежные средства перечислялись должником на содержание их общей несовершеннолетней (на период платежей) дочери, ответчик представила подтверждение расходов на обучение дочери в турецкой школе, институте в Италии и оплате жилья для дочери в Италии, в то же время, ФИО1 не приведены доказательства завышенного размера оспариваемых платежей с учетом конкретного дохода и имущественного положения должника. Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая
при этом, что указанное Постановление подлежит применению к настоящему спору по аналогии права. Определением Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. в принятии уточненного искового заявления отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением. При этом суд исходил из того, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, представляет собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям, требующий представления иных новых доказательств в подтверждение расходов на обучение (т. 1 л.д. 247-249). Судом рассмотрены первоначальные исковые требования, в удовлетворении которых отказано. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, также признав, что истец изменил одновременно и основание, и предмет иска. Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
обучения. В соответствии с п. 4.8 если при увольнении Ученика с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объеме, то оставшуюся сумму задолженности Ученик должен возместить в течение 10 рабочих дней с даты увольнения. В случае просрочки на сумму задолженности начисляются пени 2 % процента за каждый день просрочки. Исходя из данных условий договора, размера выплаченной ответчику стипендии, общая сумма затрат на его обучение составила 49 974 рубля 24 копейки. В подтверждение расходов на обучение истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расчет арендной платы; дополнительное соглашение к договору аренды; договор на поставку цветочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; накладные; приказ об осуществлении выплат за обучение сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет понесенных истцом расходов судом проверен и является верным. В качестве доказательств организации обучения ФИО2 истцом представлены: анкета ФИО2; приказ об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ; программа вводного курса с
дохода (пенсии), небольшой размер дохода супруга, несение дополнительных расходов на обучение сына-студента Амурского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, из которых следует, что истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ <Номер обезличен> от 19 сентября 2018 г. размер средней заработной платы за 8 месяцев 2018 года ФИО5 составила около 37000 руб., в подтверждение расходов на обучение сына истцом представлен договор об образовании от <Дата обезличена>, справка Амурского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в <адрес> от <Дата обезличена> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительности случая, с которым законодатель связывает возможность сохранения за работником среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, поскольку указанные обстоятельства как каждое в
Ученика с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объеме, то оставшуюся сумму задолженности Ученик должен возместить в течение 10 рабочих дней с даты увольнения. В случае просрочки на сумму задолженности начисляются пени 2 % процента за каждый день просрочки. Исходя из данных условий договора, размера выплаченной ответчице стипендии за 2 месяца в общей сумме 18 982 рубля, общая сумма затрат на ее обучение составила 48 981 рубль 90 копеек. В подтверждение расходов на обучение истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расчет арендной платы; выписка по счету о перечислении арендной платы арендодателю; договор на поставку цветочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; накладные; приказ об осуществлении выплат за обучение сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость об оплате труда преподавателя Щ.; расчетные листки на имя Погодиной О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет понесенных истцом расходов судом проверен и является верным. В качестве доказательств организации обучения Погодиной О.Ю. истцом представлены:
