документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36). 1.3. Цель аудита Целью аудита является получение доказательств по вопросам: - подтверждения фактического наличия имущества и реальности финансовых обязательств; - действительности результатов инвентаризации; - полноты и своевременности отражения результатов проведения инвентаризации. Аудитору необходимо: - установить, насколько правильно организована и проведена инвентаризация; - установить правильность оформления результатов инвентаризации; - оценить полноту и своевременность отражения ее результатов в бухгалтерском учете; - оценить систему внутреннего контроля аудируемого лица. Этапы проведения аудита: - планирование аудита; - сбор аудиторских доказательств; - завершение аудита. Аудиторские стандарты, применяемые при проверке: - Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях (федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности (далее - стандарт) N 17) - Согласование условий проведения аудита (стандарт N 12) - Планирование аудита (стандарт N 3) - Существенность в аудите (стандарт N 4) - Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль,
организаций являются «массовыми»; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, контрагентами минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, при этом доля налоговых вычетов составляет более 90%; доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами обществом не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, указал, что представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности . На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности создания обществом формального
169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судом установлено, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. У заявленных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности , движение денежных средств носило транзитный характер, налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах. Кроме того, судом учтено, что в нарушение условий договора о самостоятельном выполнении работ, ООО «Меркурий» для выполнения подрядных работ привлекало ООО «Дельта», не имеющее технических средств и персонал для ведения рассматриваемой деятельности; в первичной документации имеются разночтения и
операциям с контрагентами ООО «Альянс», ООО АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «ТрансСпецМонтаж по договорам поставки товара (песка). Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установлено, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности , движение денежных средств носило транзитный характер. Судами также установлено, что спорные контрагенты общества находились в состоянии полной финансовой зависимости и подконтрольности общества и ООО «Единый стандарт», на которое впоследствии была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность проверяемого налогоплательщика. Кроме того, в проверяемом периоде общество и ООО «Единый стандарт» находились в прямых
налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Джасмаинд» и Профлайт» по договорам оказания услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). По эпизоду, связанному с доначислениями налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Джасмаинд», суды установили, что фактически спорные услуги выполнялись для заявителя иной организацией - ООО «Протек Нетворк Менеджмент», что подтверждается представленными протоколами допросов свидетелей, а также заключением привлеченного при проведении
руб., реальные расходы должника на покупку валюты составили 17 500 000 руб. Вместе с тем в конце 2013 года размер активов должника составлял 745 000 000 руб., а размер вложений по указанным сделкам - 2,5% от активов должника. В случае достижения цели предоставления займа, выгода должника от данного финансового вложения могла бы составить от 280 до 660 миллионов рублей в год, что составило бы фактически от 1500% до 3000% от суммы вложений. В подтверждение реальности деятельности общества «Восток-Агро» по выращиванию гуара в материалы дела предоставлены: выписка по расчетному счету общеста «Восток-Агро», таможенные декларации о закупке гуара, инвойс на приобретение оборудования для переработки бобов гуара, договоры аренды спецтехники разбрасывателя минеральных удобрений от 2.06.2014, самоходного комбайна от 15.05.2014, договоры на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.04.2014, договоры аренды земельного участка и трактора, пакет сопроводительных документов о поставке семян гуара на территорию Республики Таджикистан, адвокатский опрос второго участника общества, проект бизнес-плана по производству
работ и затрат (КС-3); актом о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2015 (КС-2), локальным сметным расчетом на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 04.11.2014, актом № 216 от 01.12.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 30.06.2016. Дополнительно в дело представлены следующие документы: - договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Кентавр Маркет» (арендодатель) и ООО ОА «Витязь» (арендатор) от 01.01.2015 и акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 – в подтверждение реальности деятельности организации; - справка МЧС России от 10.06.2016 № 2-15-987 о пожаре, произошедшем 21.06.2015 в торговом центре «Авалон-Сити» - в обоснование невозможности представить доказательства закупки материалов, необходимых для осуществления работ по монтажу сигнализации; - документы на выполнявшего монтаж пожарной сигнализации работника исполнителя – ФИО6: приказ № 94 от 30.11.2015 (распоряжение) о направлении работника в командировку в г. Братск с целью выполнения работ по договору подряда № 04/11/2014-МОПС, заключенному с ООО «Профтрейд»; пояснительная записка директора
сведений о зарегистрированном за данным юридическим лицом имуществе и работниках в 2015 году, получение дохода в 2015 году ФИО4 в ООО ТК «Сириус» (иное наименование, иной ИНН) (т.15 л.д.18-24); - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания «Сириус» показал отсутствие оплаты заявителем спорных товаров в 2015 году; - отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов; - отсутствие контрагента по месту регистрации; разовый характер хозяйственных операций по продаже ЖБИ изделий; - не подтверждение реальности деятельности по продаже ЖБИ изделий ООО Компания «Сириус» анализом движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие оплаты со стороны ООО «Тандем»; - непредставление ООО Компания «Сириус» налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2015 года; - непредставление ООО Компания «Сириус» документов по сделке с ООО «Тандем»; - не подтверждение результатами встречной проверки факта достоверности, комплектности и непротиворечивости счетов-фактур по контрагенту ООО Компания «Сириус»; - непредставление обеими сторонами сделки договоров, ТТН; - не подтверждение транспортировки товара от
Факт совершения указанных выше сделок заинтересованными лицами не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения или согласования участниками общества сделок с ООО «Восток-Агро». Размер сделки составляет менее 2,5% активов общества. Доказательства уведомления участников о наличии сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено. В соответствии с пояснениями заинтересованных лиц, ООО «Восток-Агро» создано в целях сокращения основных производственных расходов по приобретению гуара в Индии, реализации инвестиционного проекта по его выращиванию на территории Таджикистана. В подтверждение реальности деятельности ООО «Восток-Агро» по выращиванию гуара в материалы дела предоставлены: выписка по расчетному счету ООО «Восток-Агро», адвокатский опрос второго участника общества, проект бизнес-плана по производству гуаровой камеди, акт о результатах проекта по выращиванию семян гуара на территории Таджикистана в 2014 году, фото полей засеянных в рамках реализации проекта, соглашение с ОАО «Агрообъединение Кубань», первичные документы должника, приобщенные конкурсным управляющим, о закупке должником семян бобовых в Краснодарском крае, сведения о земельном участке крестьянского фермерского хозяйства
условием Договора комплексного обслуживания, в части взимания 10% от остатка на счетах в связи с реализацией Банком правил внутреннего контроля; - Банк при осуществлении своей деятельности, обязано соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; - Ответчик установил, что операции истца обладали признаками, указывающими на сомнительность операций, проводимых истцом; - Ответчиком у Истца были запрошены документы в подтверждение реальности деятельности ; - запрошенные документы истцом были предоставлены не полностью, о чем ответчик проинформировал истца, однако, истцом проигнорирован и не исполнен надлежаще запрос; - п.п. 6.6. Договора комплексного обслуживания, в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 10% от суммы остатка денежных средств
