к месту нахождения должника. В то же время пунктом 6 приложения №1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@53/34н «О реализации положения постановления Правительства РФ от 21.01.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб. При этом суд учитывает, что в подтверждение цели командировки в Брянск 11.09.2012 конкурсным управляющим суду представлено определение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8368/2011, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Молдовастройкомплект» ФИО1 к ФИО3 о взыскании 3 850 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Как видно из текста данного определения, в судебном заседании 11.09.2012 участвовала конкурсный управляющий ФИО1 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанной поездки не было необходимости, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК
27.09.2012, 19.06.2012 и 17.04.2012. По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать обоснованными расходы арбитражного управляющего на приобретение горюче-смазочных по кассовым чекам от 28.07.2012 №8165 на сумму 1200 руб. и от 28.09.2012 №3386 на сумму 1999 руб. 92 коп. При этом суд установлено, что в подтверждение транспортных расходов в сумме 2205 руб. 82 коп. конкурсный управляющий представила кассовый чек от 27.09.2012 на сумму 2205 руб. 82 коп., путевой лист легкового автомобиля от 27.09.2012, в подтверждение цели командировки в Брянск 27.09.2012 - протокол собрания кредиторов ООО «Автократ» от 27.09.2012 №3. Как видно данного протокола, на собрании 27.09.2012 участвовала конкурсный управляющий ФИО1 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанной поездке не было необходимости, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ суд не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что размер транспортных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Автократ», подлежащий возмещению ФИО1 с уполномоченного
октября 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Филатовой А.П. ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), о погашении расходов установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение п.3 ст. 126 АПК РФ не приложены документы в подтверждение цели командировок . Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Заявление конкурсного управляющего б/н от 02.10.2012 оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 02.11.2012 г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 2 А51-16252/2011 Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, таким образом, чтобы они могли
