подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 10.01.2018 № 8 управлением проведена внеплановая документарная проверка банка, в ходе которой установлены нарушения порядка заключения им кредитного договора с третьим лицом, выразившиеся во включении в такой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 09.02.2018 № 13/7 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита Юсупова К.Р. была подключена к дополнительной услуге «Гарантированная ставка», оказываемой кредитором за плату в размере 3% от суммы кредита к выдаче. Согласие потребителя на получение данной услуги, подтверждение информирования о размере и порядке ее предоставления, было оформлено в заявлении Юсуповой К.Р. о предоставлении кредита
vy пе»; в 17:52:30 - «Parol: 6950 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora, podklucheniya uslugi SMS-paket. Esli vy ne sovershaete dannoi» (т. 1, л.д. 168). По утверждению Банка, указанные выше CMC-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования. По утверждению истца, данные CMC-коды она не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения удалялись неустановленным лицом при помощи программы «TeamViewer». По условиям кредитного договора ФИО1 выдан кредит на сумму 985 370 рублей, из которых 94 116 рублей перечислены Банком в Страховую компанию в качестве страховой премии. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 раздела кредитного договора от 29 февраля 2020 г., поименованного как «Распоряжение заемщика по счету», для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в АО «Кредит Урал Банк» (далее- Банк «КУБ») для дальнейшего зачисления на карту заемщика. Там же указан номер карты 427638ХХХХХХ5038, полный номер карты
определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ИнтехБанк», основанные на кредитных договорах. Так, 25.01.2013 между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Эльма» (заемщик) заключен кредитный договор № 3145-к, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 46 510 000 руб., а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. В подтверждение выдачи кредита в размере 46 510 000 руб. по договору № 3145-к от 25.01.2013 представлена выписка по счету ООО «Эльма». Задолженность по договору № 3145-к от 25.01.2013 с учетом уточнений кредитора состоит из 41 126 609, 13 руб. основного долга. Задолженность по указанным кредитным договорам частично подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу № А65- 24496/2017. 27.02.2014 между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Эльма» (заемщик) заключен договор кредитной
суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2014 № 041/14-К-101, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей со сроком возврата по 23.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,2 процента годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту при предоставлении в залог ценных бумаг. В подтверждение выдачи кредита истец представил выписки по расчетному счету ответчика за период с 23.07.2014 по 10.11.2015 и по ссудному счету за период с 27.07.2014 по 23.07.2015. Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2015 (резолютивная часть от 18.12.2015) по делу № А40-220058/2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий Банка направил ответчику уведомление (от 02.02.2016 № 14-05исх-12069-1) о необходимости
и ООО «Франсмобиль» (после смены наименования ООО «Францвелоспорт», заемщик № 2) заключен договор кредитной линии № 56.Ф43/12.29. В дополнительном соглашении от 24.12.2012 № 1 к договору кредитной линии стороны согласовали предоставление заемщику № 2 кредита в размере 7,5 млн рублей сроком до 24.06.2013 с уплатой 12% годовых. Дополнительными соглашениями от 25.07.2013 № 3, от 30.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5 стороны определили сроки уплаты процентов по кредиту. Срок установлен до 30.11.2013. В подтверждение выдачи кредита банк представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) № 45205810846691040530 и банковский ордер от 25.06.2013 № 820634. Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика № 2 по договору кредитной линии от 24.12.2012 № 56.Ф43/12.29 составляет 8 881 027 рублей 40 копеек, в том числе 7 500 000 рублей задолженности по просроченному основному долгу, 475 479 рублей 45 копеек задолженности по просроченным процентам, 905 547 рублей 95 копеек задолженности по процентам за просроченный
в себе отражение всех транзакций по счету, в том числе по перечислению (движению) кредитных денежных средств (их зачислении на счет должника в соответствии с условиями кредитного договора и последующему перечислению обществу, оплата по заключенным должником с которым предварительным договорам купли-продажи являлась объектом кредитования должника, что также следует из заявления должника на предоставление кредита, по указанным в данных договорах реквизитам). При оценке приводимых должником в возражениях доводов относительно полноты и достоверности представленных Банком в подтверждение выдачи кредита доказательств апелляционным судом также было учтено, что должник в период заключения спорного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему (до ноября 2015 года) работал на руководящей должности в Банке - помощником Председателя Правления. Ссылку должника на состоявшиеся в отношении топ-менеджеров банка по факту мошенничества приговоры апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении должника. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, статьей 309,
квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правило о займе (параграф 1
388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Феникс» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от 21.05.2013, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, процентов. Между тем, доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита истцом не представлено. В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет задолженности по договору № от 21.05.2013, выписка по лицевому счету № за период с 21.05.2013 по 08.10.2019, которые надлежащим образом не заверены, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита
388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Феникс» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от 17.12.2012, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, процентов. Между тем, доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита истцом не представлено. В обоснование заявленных требований истцом представлены копия заявления на получение потребительского кредита № от 05.08.2012, приложение на получение потребительского кредита № от 05.08.2012, расчет задолженности по договору № от 17.12.2012, выписка по договору № от 17.12.2012, которые надлежащим образом не заверены, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, доказательств, подтверждающих
