заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертные заключения, пришли к выводу о неправомерном пользовании ответчиком спорными денежными средствами. Признали обоснованным расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами Как указали суды, договор подряда не был подписан со стороны заказчика. По платежному поручению от 02.10.2014 № 221 истец перечислил ответчику сумму 1 035 000 руб., в подтверждение выполнения работ на объекте истца ответчиком представлен акт от 07.10.2014 на 1 270 178 руб., при этом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, затраты на приобретение материалов и их расход непосредственно на объекте истца. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. По существу возражения индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу
у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО1 с Рижским направлением МЖД (1-й этап) района Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский (по договору 2). Ссылаясь на неоплату части выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ , руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплате подлежит результат работ. Вместе с тем, истцом не доказаны факты выполнения работ, передачи ответчику результата этих работ, а также исполнительной документации. Доводы заявителя о том, что представленные в дело акты формы КС-2 являются допустимыми доказательствами и были подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, а также о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица
обязательств, обусловленных договорами от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 и от 27.03.2018 № 57/ЧК- 18; встречный иск обоснован неисполнением обществом обязанности по оплате выполненных предприятием работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику в предусмотренном разделом 5 договоров порядке, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные предприятием в подтверждение выполнения работ электронную переписку и копии дефектно- технологических ведомостей недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции, применив предусмотренную условиями договоров меру ответственности за нарушение срока выполнения работ, удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования. Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по
в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению рабо по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета 1,1 руб. за квадратный метр общей площади дома. Адресная программа, как указано в пункте 1.2 договора, предусмотрена Приложением 1. Перечень работ приведен в приложении № 2 к договору. Адресная программа предусматривает обслуживание 17ти домов на общую сумму 212 621 руб. 50 коп. Приложением № 2 предусмотрено выполнение работ, относящихся к текущему ремонту МКД. В подтверждение выполнения работ по указанному договору ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке работ за период с 31.07.2020 по 31.05.2021. По результатам анализа выписки по банковскому счету конкурсный управляющий выявил перечисление по указанному договору денежных средств в период с 28.07.2020 по 17.06.2021 на общую сумму 2 149 750 руб. 3. Договор подряда от 01.08.2020 № 1-8/20 на выполнение ответчиком работ на объекте по адресу: <...>., в соответствии с Техническим заданием. Стоимость работ согласована в пункте
подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 от 29.02.2012 № 17, от 29.02.2012 б/н, от 21.03.2012 № 19, от 26.03.2012№ 12, от 21.05.2012 № 15 и 16 и от 02.03.2012 б/н, а также актами откачки шахтных вод за январь – март 2012 года. 10 апреля 2012 года общество направило администрации отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт «Южная» и «Глубокая» за февраль и март 2012 года. В подтверждение выполнения работ на шахте «Южная» общество представило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 в сумме2 932 343 рублей 40 копеек и за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме2 428 615 рублей 29 копеек. В подтверждение выполнения работ на шахте «Глубокая» общество представило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных
условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены. Работы выполнить по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Советская, д. 34 (раздел 1 контракта от 12.07.2018). Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017, составила 13 797 913 рублей. В разделе 3 контракта от 12.07.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу. В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 28.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 797 913 рублей; - № 1-17 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9»
№ 2 на сумму1 806 400 руб., от 01.06.2017 № 3 на сумму 11 724 188 руб., от 01.07.2017 № 4 на сумму 4 999 546,50 руб., от 01.08.2017 № 5 на сумму 6 066 745 руб., от 01.09.2017 № 6 на сумму 3 586 010 руб. Общий размер задолженности за поставленный товар составил 54 695 252,46 руб., пени - 1 531 467,07 руб. № 1/П от 01.02.2017 на строительство склада металла. В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты и справки выполненных работ и их стоимости от 28.04.2017 № 1/1п на сумму 4 624 015 руб., от 30.05.2017 № 2/1п на сумму 3 426 900 руб., от 30.06.2017 № 3/1п на сумму 4 915 244,61 руб., от 30.09.2017 № 5/1п на сумму 7 299 366 руб. В связи с неоплатой выполненных работ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 845,68 руб. Общий размер задолженности по
себя обязательства по осуществлению мероприятий по разработке научно-проектной документации и выполнения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Керченской крепости по адресу: Республика Крым, город Керчь, мыс Ак-Бурун», разработка научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных работ по объекту культурного наследия «Комплекс сооружений Керченской крепости» XIX век (Республика Крым, г. Керчь, мыс Ак-Бурун). Цена работ по условиям пункта 2.1 договора составила 15 350 000 руб. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму Компания представила в материалы дела дополнительное соглашение от 22.07.2018 № 1 к договору и акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2018 № 1 на сумму 6 140 000 руб. и от 22.07.2019 № 2 на сумму 9 210 000 руб. По утверждению Компании, работы оплачены в части 9 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.10.2018 № 754, от 26.12.2018 № 1193, от 14.01.2019 № 15, от 31.12.2019 № 1066. Частично
пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении пенсии по старости в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы. В специальный стаж ФИО3 не включены следующие периоды работы: в Константиновской детской-юношеской спортивной школе №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в качестве тренера-преподавателя, так как отсутствует документальное подтверждение выполнения работ , дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; в ГОУДОД РО «Областная детско-юношеская спортивная школа №6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - так как отсутствует документальное подтверждение выполнения работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; в ГОУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва №11 им. Г.Шатворяна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует
заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ., после чего, подписала договор от имени С и своего имени, как руководитель Учреждения, заведомо зная, что данный договор не будет исполняться, тем самым, изготовила подложный документ в целях использования для хищения денежных средств. Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Учреждения, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, составила и подписала подложный акт приемо-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выполнения работ по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., который подписала сама и находящиеся в ее подчинении работники, при этом, услуги (работы) по указанному договору С. и ФИО1, фактически не оказывались. Она же, во исполнение единого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на рабочем месте в офисе Учреждения, расположенном <адрес>, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение путем обмана денежных средств Учреждения в крупном размере, воспользовавшись
