от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Следовательно, по субъектному составу спор о защите деловой репутации с участием физического лица может быть подведомственен арбитражному суду. Теперь необходимо установить является ли данный спор спором о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Понятие предпринимательской деятельности дано в ст.2 ГК, согласно которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из Устава истца, он является некоммерческой организацией (п.1.2), получение прибыли не является целью деятельности кооператива (п.1.9). Т.е. данный спор нельзя отнести к спорам в сфере предпринимательской деятельности. Вместе
в адрес ответчика не направлялась. Настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А67-2513/2017 уже дана оценка спорным условиям договора безвозмездного пользования о порядке оплаты коммунальных услуг; данным постановлением установлено, что с момента вступления в силу Закона № 226-ФЗ условия договора, обязывающие истца заключать договоры на оплату коммунальных услуг и нести обязанность по оплате услуг, ничтожны и не подлежат применению. Наличие или отсутствие в договоре от 25.09.2013 № 13/Б-04 условий об обязанности охраняемой организации заключать договоры на поставку коммунальных услуг и оплачивать данные услуги не нарушает права истца. Препятствий к заключению дополнительного соглашения в части предоставления истцу права производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества не имеется, поскольку
Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, установлено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. Реклама, распространенная Банком на территории города Ставрополя, не идентична по своему содержанию рекламе, распространяемой на территории, подведомственной другим территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, поскольку имеет иные реквизиты справочной службы (адреса, коды и телефонные номера). Общество не представило доказательств распространения в других региональных филиалах макета спорной рекламы. Довод заявителя о том, что макет рекламы кредита «Свой вклад» разработан головным офисом Банка и размещен на официальном сайте банка, обосновано отклонен судом первой инстанции, так как оспариваемое постановление охватывает только рекламную информацию, размещенную на рекламном баннере, расположенном в городе Ставрополе на ул. Достоевского - ул. Объездная, и не может относиться к рассматриваемой ситуации, так как основным признаком нарушения законодательства о рекламе в настоящем
в срок до 31 июля 2016 года собственными силами и за свой счет недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении в 2013 году работ по реконструкции перекрестка ул.Юбилейная – 50 лет Октября (участок межквартального проезда по ул. 50 лет Октября (от МКД № 14 по ул.Юбилейная до зд. № 33 по ул.50 лет Октября)), расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией. В ходе рассмотрения дела истец уточняет формулировку исковых требований. Учреждение просит обязать Общество устранить в срок до 31 июля 2016 года собственными силами и за свой счет недостатки выполненных работ, допущенных при выполнении в 2013 году работ по реконструкции перекрестка ул.Юбилейная – 50 лет Октября (участок межквартального проезда по ул. 50 лет Октября (от МКД № 14 по ул.Юбилейная до зд. № 33 по ул.50 лет Октября)), расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, а именно: выполнить устройство покрытия толщиной 4 сантиметра из горячих
ДМФ В частной жалобе просит отменить определение судьи, обязать суд рассмотреть исковые заявления истцов по существу, указывая, на то, что истцы не являются членами корпорации – юридического лица, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. В данном случае спор не является корпоративным. Вывод суда о том, что истцы в настоящее время являются членами СПК ПКЗ «Амурский», а споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов подведомственны арбитражным судам противоречит обстоятельствам дела. Проверив материал, законность и обоснованность обжалованного определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав КНИ, ТИИ, представителя СВА – СИИ, представителя истцов ДМФ, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи об отказе в принятии искового заявления без изменения. В суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от частной жалобы от БАИ и БСИ Поскольку по делу подана одна частная жалоба представителем истцов ДМФ, то прекратить производство по частным жалобам БАИ и БСИ в связи с их отказом
