ссылался лишь на обращение ответчика в правоохранительные органы и не указывал на распространение содержащихся в нем сведений иным образом . В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.06 указано, что 08.06.06 индивидуальный предприниматель ФИО2 производил демонтаж металлического трубопровода, расположенного в Котельниковском районе, в районе х.Чигонаки посредством газосварочных работ. Вследствие нарушения техники безопасности при производстве газовой резки трубы был произведен поджег лесополосы, в результате которого 480 метров лесополосы выгорело. Согласно указанному постановлению от 21.08.2006 года, в действиях ФИО2 формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК РФ, однако, учитывая, что сумма ущерба незначительна (379 руб.) в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обращение главы администрации в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки по факту поджога лесополосы не может расцениваться как порочащее деловую репутацию истца. Обращение в компетентные органы по
проведенной правоохранительными органами по указанным заявлениям, обстоятельствах, на которые ссылался истец, не подтверждены. Доказательств, что поджег автомобиля дочери ФИО2 – ФИО11 произведен в связи с совершением спорной сделки, не имеется, причастность к поджогу ответчиков не подтверждается. Указанное событие имело место задолго до совершения спорной сделки. Равным образом не установлено, что проникновение в помещение дома ФИО12 по адресу - д.37, д. Заполье, Волосовский район, Ленинградская область было совершено или организовано контрагентом по оспариваемой сделке. Оснований полагать, что при совершении сделки дарения стороны имели в виду какую-либо иную сделку, с учетом того, что в основание иска положен факт безвозмездного отчуждения спорной доли, не имеется. Таким образом, сделка дарения не может быть признана недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Истец не является стороной договора купли-продажи от 02.12.2015 доли в уставном капитале ООО УК «СтройСоюз» (ИНН <***>) в размере 50%, заключенного между ФИО4 и ФИО5, таким образом, указанная сделка
№ А67-4136/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО9. На разрешения эксперта поставлены вопросы: 1. Содержатся ли в видеоматериале, размещенном ООО «Томское время» на сайте в Интернет https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s в целом и в перечисленных фрагментах, в частности: ( «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании.», ( «...Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24», ( «Узнать, как относится к громкому обвинению начальство управляющей компании Гарантия, нашей съемочной группе не удается.», негативные сведения об ООО «УК Гарантия» или его директоре ФИО4, каковы смысловое содержание и направленность указанных сведений? 2. Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах, оценочного мнения, предположений? По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 4264-2624/19 (л.д. 36-47
о каких-либо ограничениях ее в известность не ставили. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от 27.04.2004 г. недействительным не имеется. В соответствии с п.4.1 Правил страхования страховщик заключает договоры по страхованию от риска гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара… Страховой полис от 27.04.2004 г. заключен на страхование имущества от огня и других опасностей. 07.05.2004 г. был совершен поджег застрахованного объекта, т.е. имеет место наступление страхового случая. Предварительное расследование по уголовному делу № 34125 приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сумма ущерба составила 1 234 000 руб.00 коп. Исковые требования предпринимателя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине в размере 17 670 руб.00 коп. по первоначально поданному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на страховое общество. При подаче искового заявления предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате
