связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор при новом рассмотрении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующие действия сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар», проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар», ООО «Кварц», согласились с выводом налогового органа. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о формальном оформлении договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход,
погашении задолженности вышеперечисленными должниками по кредитным договорам, или передачи данной задолженности новому кредитору. Довод Заявителя о повторном включении Инспекцией во внереализационные доходы за 9 месяцев 2014 года поступлений за реализованные акции в сумме 8 078 355 руб. и товары в сумме 2 00 000 руб. не может быть принят Управлением во внимание, поскольку включенные в состав внереализационных расходов доходы в сумме 10 293 649,63 руб. определены Инспекцией в виде процентов по приобретенной уступке права требования у ЗАО АКБ «Новикомбанк» по соглашению от 30.01.2012 б/н, то есть по другим основаниям. Таким образом, налоговым органом правомерно начислены проценты за проверяемый период по приобретенным имущественным правам, вытекающим из кредитных обязательств. На стр.30-31 (т.1 л.д.42-43) оспариваемого решения при рассмотрении возражений налогоплательщика указано: «По поводу заявленного налогоплательщиком довода, относительно неверного отображения налоговым органом расчетным методом в составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2014 года суммы в размере 8 078 355 руб., и повторного учета
погашения основной суммы долга (указать график погашения), для долевых финансовых вложений: наименование компании-эмитента, размер доли участия в денежном, процентном выражении (при вложении в акции указать количество акций), сведения о полученных дивидендах за 2015, 2016, 2017 годы; 1.31. Расшифровка займов, выданных на 31.03.2018: расшифровка балансовой стоимости по состоянию на 31.03.2018 (сумма основного долга, начисленные проценты и пени); наименование заемщика; сумма основного долга по договору, дата возникновения и дата погашения, график погашения основной суммы долга, процентная ставка и график выплаты процентов, валюта обязательства, обеспечения); 1.32. Регистр учета сроков погашения полученных кредитов и займов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 (по счетам 66 и 67); 1.33. Справка по расходам, не принимаемым в целях налогооблажения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы; 1.34. Справка об отложенных налоговых активах и обязательствах общества на 31.03.2018; 1.35. Сводный регистр разниц между налоговым и бухгалтерским учетом по состоянию на 31.03.2018; 1.36. Расшифровка
учетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора ( погашения долгового обязательства). В связи с заключением договоров займа ценных бумаг №2 от 24.01.2003, №3 от 24.01.2003, №4 от 28.03.2003, №5 от 28.03.2003, №6 от 24.02.2004, №8 от 24.03.2004 заявитель в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ правомерно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год как расходы в виде имущества - ценных бумаг (акций ОАО «Казанский вертолетный завод»), переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований. По той же причине применение ответчиком к указанным заемным операциям статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в
Red October International SA являлся ФИО12, который являлся генеральным директором заявителя (13.12.2013-08.12.2014) и директором по стратегическому развитию в общества «ТД ВМЗ Красный Октябрь» (декабрь 2013). По мнению инспекции, для погашения задолженности перед обществом «Альфа Банк» обществом использовались денежные средства «материнской» компании – владельца акций, а проценты и курсовые разницы по привлеченному займу для погашения кредита учитываются налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, однако, оснований для извлечения доходов от данной сделки (получение товаров, работ, услуг) проверкой не установлено. Суды, проанализировав вышеизложенные факты, а также исходя из оценки совокупности обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к деятельности заявителя и общества «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», пришли к выводу о том, что в действиях организаций прослеживаются признаки, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком. Как указали суды, цель предоставления обществом «Альфа-Банк» (кредитор по соглашению) кредита заявителю (заемщик по соглашению) изложена в пункте 1.1 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии
ООО «Разрез Степановский» получило процент удовлетворения своих требований в сумме 435 463 679 руб. за счет погашения текущей задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК», внесенных ООО «Разрез Степановский» в уставной капитал АО «Разрез Степановский». Анализ рассматриваемых обстоятельств дела свидетельствует о том, что отсутствие погашения задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» перед ООО «Разрез Степановский» с последующим внесением дебиторской задолженности в уставной капитал АО «Разрез Степановский», выпуска акций АО «Разрез Степановский» и их реализации на торгах, которые привели к удовлетворению требований ООО «МЕЛТЭК» как залогового кредитора, указывает на наличие согласованности действий сторон, направленных на искусственное создание условий, при которых не могло бы быть обеспечено удовлетворение требований налогового органа по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский». Налоговым органом установлено, что в течение 2017 г. уплата реестровой задолженности разрезом не осуществлялась. Поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на погашение текущей задолженности ООО «Разрез Степановский»
