внесена в реестр владельцев ценных бумаг запись о погашении (аннулировании) акций закрытого акционерного общества "АГРОПРОМДОРСТРОЙ" в связи с его реорганизацией. Оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания Регистратором ответчику услуг о погашении (аннулировании) акций закрытого акционерного общества "АГРОПРОМДОРСТРОЙ" в связи с его реорганизацией признается судом доказанным. Довод ответчика о том, что между сторонами спора не было заключено соглашение о стоимости услуг по внесению записей о погашении акций при реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за оказанные услуги, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что оплата дополнительных услуг регистратора, не предусмотренных в Приложении 2 к договору, производится по отдельному прейскуранту Регистратора либо по соглашению сторон, стоимость услуг регистратора по внесению записей о погашении акций при реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью установлена в прейскуранте Регистратора
(ОГРН <***>; место нахождения: 107996, <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УХТА-ЛЕС" (ОГРН <***>; место нахождения: 164144, д. Ковежское Каргопольского района, Архангельская область) о взыскании 20 000 руб., установил: акционерное общество "ФИО1 С.Т." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УХТА-ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга по счету № 26/Д/9232/351/000339 от 16.06.2016 за услуги по внесению записей о погашении акций при реорганизации общества. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные требования соответствуют критериям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление акционерного общества "ФИО1 С.Т." от
далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2014 № 2014/29-ДВР-1320/13 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг в размере 20 000 руб. Решением суда от 20.10.2016 иск удовлетворен. Ответчик с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что сторонами спора не заключалось дополнительное соглашение о стоимости услуг по внесению записей о погашении акций при реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а указанные услуги были оказаны Регистратором в рамках заключенного договора от 30.09.2014 № 2014/29-ДВР-1320/13, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за оказанные услуги. Общество в отзыве сослалось на необоснованность жалобы и просило в удовлетворении жалобы отказать. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в
что на момент обращения взыскания на заложенные акции существовало два договора аренды лесного фонда. Сторонам предложено представить второй договор аренды. ООО «Киренсклес» предложено представить документы, подтверждающие основания приобретения участниками общества, которые на настоящий момент владеют долями, указанных долей. На вопрос суда, в какой момент прекращен залог акций и имелось ли согласие Сбербанка РФ на отчуждение заложенных акций ООО «Фирма «ПАРКУР» новому собственнику – ООО «Модус», представитель Сбербанка РФ указал, что залог прекращен после погашения акций при реорганизации ЗАО «Киренсклес» в ООО «Киренсклес», более точная информация будет представлена дополнительно. В судебном заседании представителями ООО «Модус» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной комиссионной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: какова рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Киренсклес» по состоянию на 08.02.2010; какова рыночная стоимость указанных акций по состоянию на 08.02.2010, определенная без учета принадлежавших ЗАО «Киренсклес» прав аренды лесных участков по договору аренды № 1/8 от 25.08.2008; какова текущая рыночная стоимость
(per. № 3279). Таким образом, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не является в общепринятом смысле конечным бенефициаром должника, т.к. денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Вертикаль», будут направлены на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не извлекал прибыли из деятельности ООО «Вертикаль». Исходя из вышеизложенного, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не имеет собственной имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к ООО «Вертикаль», следовательно, у Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником. Акции общества «Росскат» ранее принадлежали АО Банк АВБ и приобретены Банком Траст в результате инициированной Банком России реорганизации АО Банк АВБ в форме присоединения к БАНК «ТРАСТ» (ПАО). БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес,
