не установлены (ч. 2 ст. 6.1 Закона N 353-ФЗ). При этом сумма произведенного платежа направляется, прежде всего, на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса РФ). При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 04.03.2016 N 308-АД15-10755. В рассматриваемом судом случае, между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор <***>, обеспеченный ипотекой . 21.04.2020 года на счет ФИО3 зачислены суммы : 19530,85 руб. с назначением погашение основного долга по сроку
от 16.01.2020. Доводы заинтересованного лица о том, что в связи с погашением записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 права и законные интересы заявителя не нарушаются, отклоняются судом, поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (08.08.2019), его права и законные интересы были нарушены. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Требования заявителя удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 17.05.2019 (номер государственной регистрации 56:44:0120003:62-56/001/2019-1) о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
95121/19, а также иных записей. Уведомлением от 20.01.2021 № КУВД001/2021-597968/1 ответчик сообщил о возврате документов без рассмотрения ввиду того, что заявление подано как представленное в порядке межведомственного взаимодействия, то есть неверно выбран тип заявления; в резолютивной части представленного на государственную регистрацию судебного акта отсутствуют сведения о погашении ипотеки на объект недвижимости. В части, касающейся остальных регистрационных действий, заявление финансового управляющего удовлетворено, орган сообщил о внесении записей о погашении ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий и о погашении доверительного управления. Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю в виде отказа (путем уведомления от 20.01.2021 № КУВД001/2021-597968/1) по отмене записи по ипотеке в пользу ФИО3 по договору займа от 22.06.2016 на имущество должника ФИО5, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Так, в соответствии с
соответствии с договором целевого жилищного займа №1807/00308800 от 27.12.2018 в счет погашения обязательств по кредитному договору №350299 от 27.12.2018, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.04.2022 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы спорной квартиры. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует. Обращает внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого, согласно обжалуемому определению, подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье. Ссылается на то, что спорное обязательство исполняется должником за счет
приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 24.04.2014 <***>, выданному ВТБ 24 (ЗАО), находящегося по адресу: <...>, количество комнат: 3, общая площадь 61,80 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер: 66:56:0201001:6072, договорной стоимостью 3 097 000 руб.; 3.2 для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. 3.3. в размере 0,00 (ноль) рублей на оплату расходов, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона. Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. Таким образом, вышеуказанная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита. Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа
