Погашение кредитных обязательств должника аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ООО «Экспобанк» были аналогичны по всем кредитным договорам <***> от 08.09.2015, <***> от 19.10.2015 и <***> от 03.02.2015. Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику ООО «ПромСтройИнвестмент» создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, как и то, что на момент заключения договоров цессии Кредитор контролировал должника или имел ним общего конечного бенефициара. Согласно п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требование аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Из содержащихся в данном пункте Обзора правовых позиций следует, что основаниями для такой квалификации являются наличие у кредитора и должника одного и того же конечного бенефициара, свободное перемещение денежных средств внутри данной группы (члены

с 06.03.2014 Лицензия у ОАО КБ «СтройКредит» отозвана 18.03.2014. С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник в 2011 году вместо кредитных средств, которые он мог направить на строительство ЖК «АкадемПалас», создав видимость приобретения у банка векселей со сроком погашения не ранее 2014 года, возложил на себя обязательство выплачивать за предоставление, кредитов проценты тому же банку, которому он вернул полученные денежные средства через фиктивную покупку векселей данного банка. Кроме того, в обеспечение возврата мнимого кредитного обязательства, должник также передал в залог большую часть своего ликвидного имущества. Денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, также выводились на аффилированные банку юридические лица . Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки, совершенные АО «ОСК» с АО КБ «СтройКредит», ООО «ОСК», ООО «Энтузиает-С» фактически являются техническими операциями по счетам в целях формирования взаимной подконтрольной задолженности с целью вывода ликвидного имущества должника, так как все

находясь в ситуации постоянного перекредитования искусственно создал ситуацию отсрочки погашения долга по кредитам чем вводил третьих лиц в заблуждение относительно своего финансового положения. При этом своевременное погашение очередных платежей по кредитным обязательствам перед банками направлено, в первую очередь, на сохранение залогового имущества и избежание солидарной ответственности по долгам должника со стороны поручителей, поскольку все активы использовались группой компаний, а полученная прибыль распределялась среди ее участников, контролируемых одними и теми же лицами. В настоящем случае ООО «Авиакомпания СКОЛ» предпринята попытка скрыть компенсационный характер кредитных денежных средств, направленных на погашение ранее выданных займов, получив тем самым преимущественное удовлетворение своих требований перед независимыми кредиторами, включая права залогодержателя, а также возможность избежать ответственности по обеспечительным сделкам, заключенных аффилированными по отношению к должнику и подконтрольными ФИО6 юридическими лицами . В связи с этим действия ООО «Авиакомпания СКОЛ», направленные на необоснованное получение преимуществ от повышения очередности удовлетворения требования, эту очередность не повышают (пункт 7 Обзора

отнести его на погашение кредитного договора № от 20.07.2017 г. и прекратить залог на автомобиль. Возражая, ФИО2 указала, что в 2017 г. по просьбе ФИО3 заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» под залог ранее принадлежавшего ему спорного автомобиля, передав денежные средства ФИО3, который, в свою очередь, обязался оплачивать кредит, что и делал за счет собственных денежных средств. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО3 У ФИО1, являющейся пенсионером, денежные средства для исполнения ее кредитных обязательств отсутствовали. Представитель ПАО «Банк Уралсиб», возражая, указал, что поступившие 02.09.2021 г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания в безакцептном порядке списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте. Поскольку ФИО1 стороной по кредитному договору не является, основания для обращения с заявленными требованиями у нее отсутствуют. Финансовый управляющий имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 указывал, что стороны являются аффилированными лицами , поскольку состоят