реестр) в качестве номинального держателя, путем дачи указаний (инструкций) в соответствии со статьей 8.9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 17, ст. 1918; 2015, N 27, ст. 4001; 2018, N 53, ст. 8440), выплата денежных средств владельцу облигаций в связи с досрочным погашением или приобретением облигаций эмитентом должна осуществляться в соответствии со статьей 8.7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" через депозитарий, депонентом которого является указанный в настоящем пункте владелец облигаций. 2.5. В случае если права на облигации учитываются депозитарием, денежные выплаты в связи с соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией должны осуществляться депозитарием лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, предшествующего дате передачи указанных выплат, при условии, что соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией не установлена иная дата, на которую фиксируются (определяются) лица, имеющие право на получение выплат в
для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного , согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в
Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче ФИО3 принадлежащей обществу «Эрмидос» недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашениеобязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества «Эрмидос». Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011. Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска
4 лет; в действительности долг существовал чуть более месяца, поскольку ФИО20 приобрел права требования к ООО «УСК» на основании договоров уступки № 1 и 2 от 06.03.2013. Стоимость прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 140 000 000 руб. не соответствует сумме долга по договорам уступки № 1 и 2 от 06.03.2013, которая составляет 200 000 000 руб., что также не может свидетельствовать о направленности воли сторон на погашение обязательств отступным . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании представители ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО6, а также ФИО18 поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.
совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным , которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали. При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, подобных вышеперечисленным, должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. Заимствование средств у кредитной организации для пополнения своих оборотных средств
совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным , которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали. В рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств лицами,
совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным , которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали. Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств
совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным , которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали. Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении договора займа заявителем не доказаны. Как указано истцом, в 2015 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» и Обществом с ограниченной ответственностью
возникших вопросов ответчик отказался, а представленный ответчиком локальный сметный расчет без даты на сумму 274405 рублей свидетельствует только об общем размере стоимости материалов и отделочных работ, необходимых для устранения указанных отдельных недостатков, в то же время акты выполненных работ по устранению выявленных недостатков в квартире участника ФИО1 ответчиком суду не представлено. Довод ответчика об устранении недостатков в квартире истца опровергается также направленным застройщиком ООО СЗ «СТХ-Ипотека» в адрес участника ФИО1 проекта соглашения о погашении обязательства отступным от 25.03.2020, в котором застройщик предложил участнику ФИО1 зачесть денежные средства в сумме 677182 рублей, включая сумму за предчистовую отделку, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства и уменьшение площади квартиры, в счет приобретаемого паркинг-места и кладовой, а участник должен отказаться от своих требований по выполнению предчистовой отделки и от взыскания всех видов пени и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов, а в дальнейшем другого проекта
размере 0,25% от остатка ссудной задолженности за не предоставление финансовых документов 10 числа 2 месяца 2 квартала, поскольку сторона должна была ежегодно подтверждать свое финансовое состояние, указанная штрафная неустойка равняется 12 547 руб. Уступка прав требований состоялась между ПАО «УБРиР» и АВВ В соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} (с момента, когда сторона ответчика узнала о погашении ФИО1 обязательств по соглашению об отступном в соответствии с вынесением решения Дзержинским районным судом г. Оренбурга 30.03.2017, где с ФИО2 взыскана сумма коммунальных расходов за квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, в пользу ФИО1), в материалах указанного дела были представлены документы, которые доказывали факт того, что собственником квартиры стал АВВ). Проценты, взыскиваемые истцом с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются за невозврат денежных средств на сумму, заявленную к взысканию в порядке регресса. Ставка взята
