Погашение основного долга векселем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя , чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств; 2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты в размере 22 687 671,23 руб. (ежемесячно более 3 млн. руб.), в то время как за пользование кредитом в размере 50 000 000 руб. эти проценты должны составлять 4 843 835,62 руб. Таким образом, компания

договора возврат кредита обеспечивался неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте; заемщик имел право на досрочное погашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 к кредитному договору заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА, сославшись на кредитный договор, известила банк о своем намерении досрочно выплатить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами

распоряжение должника и 27.07.2016 в общей сумме 34334167 руб. были направлены на погашение обязательств ООО «ПО Камагро» перед Банком «АТБ» по кредитному договору от 11.12.2013 №2000/0000286. Далее, 29.07.2016 между ООО «ПО Камагро» в лице генерального директора ФИО3 (новый заемщик), гражданином ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключено соглашение о переводе долга по договору займа, по условиям которого с согласия займодавца заемщик переводит свой долг в полном объеме, а новый заемщик принимает долг по договору займа от 26.07.2016 на сумму 36 000 000 руб. со всеми существовавшими на момент заключения настоящего соглашения обязательствами. С момента заключения настоящего соглашения должником по договору займа от 26.07.2016 становится новый заемщик. Ответственность перед займодавцем по обязательствам, вытекающим из договора займа, является солидарной для заемщика и нового заемщика. В пункте 3 соглашения о переводе долга стороны определили, что право требования возврата займодавцем переводного векселя (векселедатель ФИО3, вексельная сумма 37 000 000 руб.), переданного в обеспечение договора

«Вертикаль» требований Банка и ООО «Росскат-Капитал» в размере 381 146 728,84 руб. и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Росскат-Капитал» в размере 381 146 728,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения обеспеченных залогом векселя требований Банка по кредитным договорам на равных условиях (очередность, пропорциональность) с иными включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиями указанной кредитной организации, которые подлежат погашению в качестве основного долга и при этом не обеспечены залогом векселя должника ввиду истечения срока (сроков) существования залоговых обязательств. Кассационная жалоба ООО «Росскат-Капитал» мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. По мнению заявителя, вывод судов о прикрытии вексельным обязательством фактического предоставления ООО «Росскат-Капитал» должнику компенсационного финансирования и наличии, в связи с этим, оснований для субординации заявленных требований сделан без учета факта отсутствия у должника независимых кредиторов, поскольку все кредиторы должника являются аффилированными с ним лицами. Более

№ 002 на сумму 410 000, 00 долларов США в счет погашения общего долга в размере 65 948 000, 00 руб., -ООО «ЙОТО ПИВИ» выдало простой вексель серии ЙП № 001 на сумму 395 000, 00 долларов США в счет погашения долга в размере 25 000 000, 00 руб., - ООО «ОМИКРОН ПИВИ» выдало простой вексель серии ОП № 001 на сумму 2 130 000, 00 долларов США в счет погашения долга в размере 136 570 000, 00 руб. Вексель в соответствии с частью 3 статьи 143 ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положение), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, могут быть уплачены проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Иных возмещений, компенсаций и неустоек не предусмотрено. Считает, что нет оснований для досрочного погашения задолженности по векселю № /__/ от 20.11.2014 в размере основного долга /__/ рубля. Полагает, что суд неправильно определил сумму взыскания по данному векселю , являющемуся дисконтным, в размере /__/ руб., тогда как он был размещен 20.11.2015 по цене ниже номинала за /__/ рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Финансовая компания АС-Инвест» выданы на основании договоров купли-продажи

то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. При наличии большого количества однородных обязательств по договорам займа между ФИО7 и ООО «ЭКОПРОМ», отсутствия договоров о переводе долга, позволяющих установить долг по какому обязательству переведен на третье лицо ООО «ТП Плюс» и наличие согласия кредитора на такой перевод долга, отсутствие в акте приема-передачи векселя от 14.10.2020 указания на обязательство, во исполнение обязательств по которому передан вексель, факт погашения задолженности

*** и «***» прошли уже после того, как денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета ООО ПКФ «***» были переведе­ны на счет ООО «***» г. Миасса; ***рублей, переданных Ш.И.В. Л.А.В., которые согласно расписке последний должен был вер­нуть в счет погашения долга Ш.И.В., не получал. Согласно тексту са­мой расписки, обязательство Л.А.В. о передаче денег, указано после со­ставления основного текста расписки, после указания даты и подписи по­следнего. Исковые требования Ш.И.В. не признает. В опровержение обстоятельств обвинения стороной защиты приведены следующие доказательства. 1. Заключение специалиста от 18 марта 2013 года, осуществленное директором ООО *** «***» К.Т.Д. по результатам исследования листа формата А4 с на­званием «Ш.И.В.», имеющего обозначения: в - векселя , бн, б\н - безналич­ные денежные средства, нал - наличные денежные средства, знак сигма -сумма начисленных процентов и по вопросам: какова сумма полученных де­нежных средств, сумма возвращенных денежных средств и остаток долга со­гласно буквальному толкованию листка с расчетами в двух вариантах.