части) является день списания денежных средств с основного либо иных банковских счетов кредитной организации в погашение обязательств по кредиту, или день поступления в Банк России денежных средств от уступки прав требования по кредитным договорам, являющихся предметом залога по кредиту, третьему лицу, или день перехода к Банку России прав требования по кредитным договорам, являющихся предметом залога по кредиту, или день перехода к Банку России права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом залога по кредиту, в случае обращения Банком России взыскания на указанные ценные бумаги или права требования по кредитным договорам. 25.7. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств кредитной организации по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, обязательства кредитной организации включают: расходы Банка России, связанные с обращением взыскания на предмет залога по кредиту и прекращением обязательств по кредиту; проценты, начисленные по кредиту; остаток суммы основного долга по кредиту; сумму пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту. 25.8. Прекращение обязательств кредитной
соответствующего значения вероятности дефолта или уровня потерь при дефолте в соответствии с порядком, определенным для кредитных требований к розничным заемщикам в разделе IV настоящего Положения. В случае наличия права регресса к продавцу дебиторской задолженности банк может использовать данный подход оценки компонентов кредитного риска, если погашение задолженности зависит от платежей, полученных по приобретенной дебиторской задолженности. Величина ожидаемых потерь оценивается без учета права регресса к продавцу дебиторской задолженности и имеющегося нефондированного обеспечения. При этом коэффициент риска для расчета величины риска дефолта по приобретенной дебиторской задолженности рассчитывается с применением формулы, указанной в пункте 5.1 настоящего Положения, с использованием значения вероятности дефолта, уровня потерь при дефолте и величины кредитного требования , подверженной риску дефолта, рассчитанного в соответствии с пунктом 10.4 настоящего Положения. Данный подход не может быть использован для приобретенной дебиторской задолженности, отнесенной к классу кредитных требований к корпоративным заемщикам, банком, получившим разрешение на применение БПВР для кредитных требований к корпоративным заемщикам. (в ред.
чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд сослался на то, что такой кредитор не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции это определение отменил. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных
погашением векселя, он не предпринимал. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что ее обязательства по возврату кредита погашены зачетом встречного требования к банку о погашении вексельного долга, а проценты уплачены в большем размере, чем полагалось бы. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как 15.10.2018 по заявлению компании АСТРА состоялся зачет встречных требований на 300 000 000 руб. и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств. Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях банка, который своим бездействием воспрепятствовал компании АСТРА реализовать ее права на погашение долга по кредиту встречным требованием погашения вексельного долга . Суды также не нашли оснований для иной квалификации правоотношений между банком и компанией АСТРА, усмотрев наличие между ними исключительно кредитных и вексельных правоотношений. Суды руководствовались
воспользовался таким правом, банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя (не выразил несогласия против погашения кредита указанным способом и в то же время не предпринял действий для получения оригинала векселя). Тем самым по выводам судов банк воспрепятствовал реализации компанией АСТРА своего права. Суды также не нашли оснований для иной квалификации правоотношений между банком и компанией АСТРА, усмотрев наличие между ними исключительно кредитные и вексельных правоотношений. Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что для решения вопроса о зачете существенное значение имело наличие и действительность зачитываемого встречного требования. Компания АСТРА требованию банка противопоставило требование по вексельному долгу . В то же время суды не установили, был ли вексельный долг как таковой при том, что в банковской документации никаких
согласия кредитора – муниципального предприятия городского округа Звенигород «Звенигородские инженерные сети», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 20.12.2012 № 95 в размере 18 957 247 рублей 84 копейки; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 3-БС, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору от 01.10.2014 № ТБО/007-БС/14 в размере 1 181 195 рублей 01 копейка; - договор уступки праватребования от 01.04.2015, по условиям которого Общество уступает Предприятию права (требования) на получение (взыскание) задолженности по коммунальным платежам к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (должники), возникшие у ответчика в результате предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703
обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ООО «СМУ № 9» не располагало информацией о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, актами взаимозачета погашались и текущие обязательства должника, при этом суд первой инстанции не устанавливал ни наличие текущей задолженности у должника на момент совершения зачетов, ни ее размер и очередность, а также наличие у должника имущества, достаточного для погашения такой задолженности. Кроме того, сами акты зачета не являются таковыми, поскольку договором подряда № 31/2015 от 14.05.2015 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем подписания соглашений переуступки правтребования и переводе долга по договорам о долевом участии в строительстве на жилые и нежилые помещения в строящемся объекте. Таким образом, актами зачета фактически носят характер акта сверки задолженности по договору подряда и направлены на установление сальдо-обязательств внутри одного договора. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просила обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку ООО «СМУ№ 9» в силу специфики взаимоотношений
пени; о суммах погашения основного долга и процентов. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 296
реестре изобретений Российской Федерации от 27.12.2017. Общество «ЕВРОСЕРВИС» произвело частичную выплату вознаграждения в размере 29 500 000 рублей по платежным поручениям от 16.11.2017 № 166, от 17.11.2017 № 8137, от 28.11.2017 № 9141, от 05.12.2017 № 1049, от 06.12.2017 № 1052, от 14.12.2017 № 11587. В результате обращения общества «Интеграл» к обществу «ДДЛ» с требованием о погашении общей задолженности в размере 144 084 574 рублей указанные лица договорились о заключении соглашения об отступном от 19.12.2018 № 1, в соответствии с условиями которого общество «ДДЛ» передало обществу «Интеграл» в качестве отступного правотребованиядолга (вознаграждения) по договору от 16.07.2017 № 40 в размере 144 084 574 рубля. Между обществом «Интеграл» и обществом «ДДЛ» 19.12.2018 также был заключен договор цессии № 4, в соответствии с условиями которого право требования долга (вознаграждения) передано в размере 144 084 574 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Актом приема-передачи от 19.12.2018
каждый календарный день просрочки платежа. Установлено, что с ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушал сроки исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору. Согласно выписки по счету заемщика *** последний платеж в счет погашения кредитного договора произведен ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.153). В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней. Требование о досрочном возврате кредита направлялось Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ. По расчетам Банка задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> - основной долг ; - <данные изъяты> - просроченные проценты; - <данные изъяты> – пени за просрочку кредита; - <данные изъяты> – пени за просрочку процентов. При этом расчет пени за нарушение заемщиком сроков
определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 81 9ГК РФ.Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа
с тем, что ОАО «Первобанк» не получил удовлетворение своих требований по погашению задолженности по кредитному договору от заемщика, то поручитель ФИО3, являясь солидарным должником, обязан исполнить свои обязательства по уплате суммы образовавшейся задолженности. Истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов с предложением исполнить свои обязательства как поручителя по заключенному договору. Однако до настоящего времени никаких мер по погашению имеющейся задолженности ФИО3 предпринято не было. 2.4. Между ОАО «Первобанк» и Ответчиком 1 ЗАО «Акрополь» заключен договор залога правтребований лизинговых платежей № от 26.03.2012г. с учетом дополнительного соглашения № от 30.04.2014г. В соответствии с п.п. 4.1 договора залога в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору ЗАО «Акрополь» предоставило в залог ОАО «Первобанк» право требования (получения) лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от 14.03.2012, заключенного между ЗАО «Акрополь» (лизингодатель) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (лизингополучатель). Залог был установлен без передачи его предмета
