убыток в размере _______ тысяч рублей (20XX г.: ________ тысяч рублей). Изменение справедливой стоимости, связанное с изменениями кредитного риска, было рассчитано с учетом изменения кредитного спреда, присущего рыночной стоимости "долгосрочных" долговых ценных бумаг кредитной организации. Сумма, которую по договору кредитная организация должна будет выплатить на дату погашения (на основании текущей внутренней стоимости опционов "колл"), превышает балансовую стоимость на _______ тысяч рублей. IFRS7p34 Анализ процентных ставок, сроков погашения и географический анализ финансовых обязательств, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, представлены в примечании 35. Информация по операциям со связанными сторонами представлена в примечании 42. 19. Выпущенные долговые ценные бумаги 1p77 20YY 20XX ────────────────────────────────────────────────────────────── Векселя Депозитные и сберегательные сертификаты Еврооблигации Облигации, выпущенные для обращения на внутреннем рынке ────────────────────────────────────────────────────────────── Итого выпущенных долговых ценных бумаг ────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p6 (Самостоятельно определите классы финансовых инструментов с (B1) учетом их характеристик.) IFRS7p7 По состоянию за 31 декабря 20YY года выпущенные долговые ценные бумаги кредитной организации включали (например,
и синтетических, полусинтетических моторных масел должен составлять не менее 70 % в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде, что влечет отказ в удовлетворении требований по данному эпизоду. Довод заявителя о том, что по существу возврат векселя банку является возвратом заемных средств, судом не принимается, поскольку доказательств того, что указанными векселями произведено погашение займов, либо он выдавался на условиях займа (односторонняя сделка ст. 807 ГК РФ) на налоговую проверку и суду не представлено. Данные векселя приобретены на основании вышеназванного договора выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России от 21.04.06г. с соответствующим отражением в бухгалтерских проводках , его оплатой 21.04.2006 и получением 24.04.2006, возвратом банку и оплатой последним 25.04.2006. Из вышеназванного договора от 21.04.2006г N 468200000031, заключенного между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ОАО «Сберегательным Банком РФ», следует, что его предметом является возмездная передача банком обществу в собственность вещь, определенную индивидуальными признаками (вексель), с передачей последним банку денежных средств, что соответствует признакам
Агентство» погашения обязательств по кредитному договору от 09.04.2008 № 2197/К-08 в сумме 24 215 500 руб. Касательно перечисления денежных средств по договору процентного займа от 25.09.2008 № 33. Материалами дела установлено, что между ООО «Рубин» и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" 25.09.2008 заключен договор процентного займа (т. 158, л.д. 106-107), в соответствии с которым ООО «Рубин» двумя платежными поручениями от 25.09.2008 № 43 43 (т. 158, л.д. 109) и от 06.10.2008 № 44 (т. 158, л.д. 110) перечислило ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заемные средства в суммах 24 600 000 руб. и 796 000 руб. соответственно, всего – 25 396 000 руб. По так называемой вексельной схеме ООО «Рубин» получило от банка денежные средства в размере 24 564 178, 98 руб. Разница между этой суммой и перечисленной ООО «Рубин» ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» суммой по договору процентного займа составляет 831 821, 02 руб. Взаимосвязанности этой суммы с безденежной схемой по векселю банка
зачислении денежных средств, в счет погашения займа на сумму 110 300 рублей, на расчетный счет, или иной проводки данных по бухгалтерскому учету для погашения указанного займа ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на выписку из забалансового счета ООО «Транслес» от 30.06.2008 истец считает не обоснованной, так как в расшифровке проводки указано, что вексель получен в качестве погашения задолженности по договорам, не указана относимость данной проводки к погашению именно займа на 110300 рублей с возникшей процентной задолженностью по этому договору займа. Ссылку ответчика на акт приема-передачи векселей как приложение №1 к договору купли-продажи векселей от 18.06.2008 признал не обоснованной, так как в нем указано, что вексель передан в соответствии с договором купли-продажи векселей №14 от 18.06.2008 года. Указанный договор не представлен, поэтому не имеется оснований для рассмотрения данного акта как документа, имеющего отношение к погашению суммы указанного выше займа. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
на сумму 207 780 рублей, на расчетный счет, или иной проводки данных по бухгалтерскому учету для погашения указанного займа ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на выписку из забалансового счета ООО «Транслес» от 30 июня 2008 года истец считает не обоснованной, так как в расшифровке проводки указано «7266918,16 рублей - получен вексель в качестве погашения задолженности по договорам», но не указана относимость данной проводки к погашению именно займа на 207 780 рублей с возникшей процентной задолженностью по этому договору займа. Ссылка ответчика на Акт приема-передачи векселей как приложение №1 к договору купли-продажи векселей от 18.06.2008 не обоснованна, так как в нем указано, что вексель передан в соответствии с договором купли-продажи векселей №14 от 18.06.2008 года. Указанный договор в материалы дела не представлен. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 01.04.2009 между ООО «Транслес» (займодавец) и ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно
