законом признается особо тяжким преступлением или если особо тяжкое преступление, за совершение которого был осужден гражданин, в соответствии с новым уголовным законом признается тяжким преступлением, ограничения пассивного избирательного права, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", действует до истечения 10 лет со дня снятия или погашениясудимости (часть 11 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). 16. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Государственной Думы, если голосование на выборах состоится до истечения установленного судом срока (часть 12 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). 17. Кандидат, аффилированный с выполняющим функции иностранного агента лицом, - кандидат, который не является
нарушения порядка увольнения, оспаривал действия командующего Северным флотом, командиров воинских частей, председателя аттестационной комиссии воинской части и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области. Установив, что досрочное увольнение Д.А. Савельева было обусловлено его осуждением за совершение преступлений, суд признал ошибочными доводы его представителя о невозможности увольнения в связи с истечением годичного срока с момента вступления приговора в законную силу и погашениемсудимости и указал, что совершение военнослужащим преступления, наказание за которое не связано с лишением свободы или лишением воинского звания либо права занимать воинские должности в течение определенного срока, является невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а институт погашения судимости в данном случае не может быть применим, поскольку в законодательстве о военной службе отсутствуют какие-либо сроки, ограничивающие возможность увольнения военнослужащего после его привлечения к уголовной ответственности. Несостоятельными суд посчитал и утверждения представителя Д.А. Савельева о нарушении порядка проведения аттестации, отметив, в частности, что заключение
к Степанову С.В. об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашениясудимости, и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. В обоснование административного искового заявления Учреждением указано, что Степанов С.В. осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 июня 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ
с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия, а понятие «ранее отбывавший лишение свободы» применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов. Вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии в силу статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правовых оснований для направления осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю основан на неверном толковании норм материального права , так как определение конкретного исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы, осуществляется в соответствиями с положениями статьи 80
