средства и их эквиваленты 6. Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 7. Средства в других банках 8. Кредиты и дебиторская задолженность 9. Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи 10. Финансовые активы, удерживаемые до погашения 11. Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия (организации) 12. Инвестиционное имущество 13. Основные средства и нематериальные активы 14. Прочие активы 15. Долгосрочные активы (выбывающие группы), классифицируемые как "предназначенные для продажи", и прекращенная деятельность 16. Средства других банков 17. Средства клиентов 18. Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 19. Выпущенные долговые ценные бумаги 20. Прочие заемные средства 21. Прочие обязательства 22. Обязательства по пенсионному обеспечению работников 23. Уставныйкапитал и эмиссионный доход 24. Прочий совокупный доход 25. Процентные доходы и расходы 26. Комиссионные доходы и расходы 27. Прочие операционные доходы 28. Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) по операциям с финансовыми активами, оцениваемыми по справедливой
погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору; применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 10.03.2022, банковская операция по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 180 413 720 рублей 55 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ФИО1 и обществом «Девелопмент инвест» заключен договор купли-продажи доли в уставномкапитале последнего. В целях исполнения обязательств по оплате доли ФИО1 и должником заключен кредитный договор. Спорным платежом произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в преддверии банкротства должника (за два дня до назначения
произведена в ноябре 2003 года, то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 21 января 2004г. Причем налоговый орган в своем решении указал, что денежные средства, полученные Обществом по договору займа, были направлены им на погашение задолженности перед поставщиком за приобретенные у него основные средства (т.1, л.д. 9). Как правильно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа о том, что Обществом погашена задолженность по договору займа перед ОАО «Объединенная сахарная компания» за счет вклада последней в уставныйкапитал Общества путем бухгалтерских проводок и перемещения денежных средств по расчетному счету в один банковский день, являются необоснованными, поскольку зачисление денежных средств в сумме 49608085 руб. 46 коп. на расчетный счет Общества подтверждается материалами дела, а действующим законодательством не запрещено проведение банковских операций, связанных с зачислением на расчетный счет клиента и перечислением с его расчетного счета,
источниками погашения задолженности также являлись поступления с расчетных счетов контрагентов-юридических лиц и заемщиков, открытых в иных кредитных организациях (100% внешних поступлений). Основная часть внешних контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств, и часть внешних контрагентов, платежи от которых направлены в погашение ссуд данных заемщиков, имеют, по данным СПАРК, признаки технических компаний. Общее количество контрагентов-юридических лиц, участвовавших в потоках платежей по получению и погашению кредитных средств и не являющихся заемщиками, включенными в проверяемую выборку, составило 251. Конкурсным управляющим проведен анализ по данным СПАРК 112 контрагентов, величина оборота с каждым из которых составила не менее 10 000 тыс. руб. включительно. По результатам проведенного анализа указанных контрагентов установлены следующие признаки технических компаний: минимальная величина уставногокапитала в размере до 50 тыс. руб. включительно (44 компании); 40 компаний отсутствуют по юридическому адресу по данным ФНС; 38 юридических лиц в настоящее время является недействующими. Кроме того, 50 компании образованы в период 2014-2016 годы (за год или
право на управление, право на информацию и др.). Поскольку основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник (ФИО1) может претендовать на свое имущество только поле полного погашения требований кредиторов, то включение в полном объеме в реестр требований кредиторов задолженности общества «Лицей», в котором должник является 50 процентным учредителем и последующее равноправное участие данного общества в распределении конкурсной массы с иными кредиторами, участие в голосовании на собрании кредиторов с увеличенной суммой требований будет противоречить указанным принципам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и справедливому выводу о том, что поскольку половина доли в уставномкапитале общества «Лицей» принадлежит ФИО1, кредитор вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 %. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 203,49 рублей
«Аэробус», связанных в свою очередь обязательствами перед банком. Совершенные при таких обстоятельствах вышеуказанные банковские проводки, направленные на безденежное, фиктивное погашение долга за счет многократного проведения и отражения по счетам банковских операций с использованием одной и той же суммы, при сохранении обязательств ООО «КОРЭК» перед кредитором (банком), - направлены на причинение вреда имущественным интересам кредитора ООО «КОРЭК», лишающихся возможности получения своего экономического интереса за счет имущества должника. Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженность, процентов за пользование чужими денежными средствами, признать недействительными договора купли-продажи земельных участков между между ФИО2 и ФИО6, а также все последующие сделки с этими участками (сделки по внесению земельных участков ФИО6 в уставнойкапитал ООО «Промплюс», сделки купли-продажи земельных участков между ООО «Промплюс» и ЧКОО «МедеаГлобал Лимитед», а также сделки купли-продажи земельных участков
