Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Лицей» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу № А47-3457/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Шарыпов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; место регистрации: г.Оренбург, далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор) 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 688 406,99 рублей.

В ходе рассмотрения заявления 11.07.2017 кредитор уточнил заявленные требования (увеличил), и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2013 по 30.11.2015 в размере 3 073 027,77 рублей, из которых: 2 361 250,23 рублей – оплата основного долга; 684 399,14 рублей – оплата текущих процентов; 27 378,40 рублей – оплата пени по просроченному долгу и процентам (т. 2, л.д. 69-70), как обеспеченного залогом.

Определением суда от 11.10.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.03.2017, 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Оренбургский», ФИО3 (далее - третьи лица).

Определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Лицей» в размере 844 203,49 рублей, в том числе 231 054,46 рублей - погашение задолженности по основному долгу; 319 061,47 рублей - погашение просроченной задолженности по основному долгу; 8 343,67 рублей - пени по просроченному основному долгу; 108 195,60 рублей - погашение начисленных текущих процентов; 37 089,55 рублей - погашение текущих процентов по кредиту; 135 113,22 рублей - погашение просроченных процентов по кредиту; 5 345,52 рублей - пени по просроченным процентам. Требование кредитора в размере 692 310,39 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Требование кредитора в сумме 692 310,39 рублей подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, с удовлетворением преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласились общество «Лицей» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Фирма «Энергия», кредитор), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «Лицей» просит определение от 10.11.2017 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 536 513,86 рублей, установить залоговый характер требованию.

По мнению кредитора, должник владеет половиной доли в уставном капитале общества «Лицей» из оплаченных поручителем 3 073 027,77 рублей в реестр требований кредиторов должна быть включена сумма в размере 1 536 513,86 рублей. Кредитор не согласен с определением суммы 692 310,39 рублей как подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Основанием для включения требования кредитора является оплата обществом по договору поручительства за должника кредита за весь период его действия. Первоначальная сумма требования была основана на выписке банка, где сумма составляла 1 736 169 рублей. После заявления кредиторского требования Банк ВТБ 24 предоставил справку, согласно которой общество оплатило за должника кредит в размере 3 073 027,77 рублей, в связи с чем, кредитор уточнил заявленные требования. Позднее банк представил иную справку о погашении долга - 1 768 827,77 рублей. На неоднократные запросы со стороны суда и кредитора, банк предоставил справку о погашении долга в размере 3 073 027,77 рублей. Ввиду несвоевременного предоставления кредитору сведений о размере уплаченной суммы кредита общество «Лицей» уточняло требования. Однако суд посчитал пропущенным срок уточнения требований в реестр. Судом не учтено, что изменения касались предмета заявления, основание заявления осталось тем же, соответственно датой обращения считается дата первоначального представления заявления в суд (до закрытия реестра).

По мнению заявителя, суд неправомерно не установил требование кредитора в качестве залогового кредитора с момента предъявления кредиторского требования. Общество «Лицей» ошибочно не указало в просительной части заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества, однако из самого заявления кредитора усматривается интерес во включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, данное требование сформулировано в мотивированной части заявления, приложены документы в обоснование требования.

Общество «Фирма «Энергия» просит определение от 10.11.2017 отменить в полном объеме. Заявитель указал, что из определения суда от 16.02.2017 по данному делу о результатах рассмотрения требования кредитора должника ФИО4 судом установлено, что ФИО1 в спорный период являлся директором общества «Лицей» и общества «Линия комфорта»; денежные средства в качестве финансовой помощи вносились через своих доверенных лиц на счета аффилированных к нему компаний (общество «Лицей» и общество «Линия комфорта»). В то время как соответствующие компании за счет пополнения оборотных средств вели коммерческую деятельность и оплачивали ипотечный кредит должника. Общество «Лицей» и бывшая жена должника ФИО3 не представили доказательства своей финансовой состоятельности (бухгалтерскую документацию). Судом не учтен факт внесения денежных средств должником на расчетный счет общества «Лицей», которые пошли на погашение ипотечного кредита в банк ВТБ 24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 16.02.2017 общество «Лицей» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Уставный капитал общества 10 000 рублей. Директором общества является ФИО3 (по записи от 23.01.2017); учредителями общества являются: ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей (50%); ФИО1 с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей (50%). Основной вид деятельности - торговля розничная книгами в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Оренбурга от 30.01.2017 по делу №2-6-00009/17, брак, зарегистрированный 11.03.2009 между ФИО3 и ФИО1 расторгнут (т. 2, л.д. 19).

25.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/5961-0000099, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (пункт 1.1. кредитного соглашения) (т. 4, л.д. 120-127).

Сумма кредитной линии 9 000 000 рублей цель кредитной линии – пополнение оборотных средств; срок кредитной линии – 60 месяцев; процентная ставка по кредитной линии 14 процентов годовых (пункты 1.2.-1.5. кредитного соглашения).

25.02.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/1061-0000064 (т.4, л.д. 137-139), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства.

Сумма кредита 6 033 081,27 рублей, срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 18,5 процентов годовых; цель кредита: погашение задолженности по кредитному соглашению №721/5961-0000099 от 25.03.2008 (пункты 1.2-1.5 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и обществом «Лицей» (поручитель) заключен договор поручительства №721-1061-0000064-п04 от 12.04.2013 (т. 1, л.д. 8-11), по условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга; обязательства по своевременной оплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2. договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения данного кредитного соглашения между должником и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об ипотеке № 721/1061 -0000064-з01 от 25.02.2011 (т.5, л.д.1-6).

В соответствии с условиями договора ипотеки в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 135,1 кв. м, этаж: на первом и цокольном этажах, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0220002:95.

Согласно справке Банка ВТБ 24 обществом «Лицей» с 03.07.2013 по 30.05.2014 погашена задолженность на сумму 1 728 027,77 рублей, в том числе 501 729,72 рублей – погашение задолженности по основному долгу; 638 122,93 рублей – погашение просроченной задолженности по основному долгу; 16 687,35 рублей – уплата пени по просроченному основному долгу; 216 391,19 рублей – погашение начисленных текущих процентов; 74 179,09 рублей – погашение текущих процентов; 270 226,44 рублей – погашение начисленных просроченных процентов; 10 691,05 рублей – уплата пени по просроченным процентам.

Кроме того, кредитором произведена ошибка в расчетах, так как платеж от 03.07.2013 был в размере 116,94 рублей, платеж от 17.01.2014 в размере 39 620,80 рублей кредитором не учтен (т. 2, л.д. 47-67).

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены в установленный срок, кредитор (поручитель) обратился с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором 11.07.2017 заявлено уточнение требований, в котором увеличена сумма (с 1 688 406,99 рублей до 3 073 027,77 рублей) и имеется указание на включение требования как залогового (т.2, л.д.69-70).

Кредитор пояснил, что документы бухгалтерского учета (кассовые книги, бухгалтерские проводки, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов) представлены быть не могут, поскольку документы бухгалтерского учета частично утрачены ввиду переезда с ул. Комсомольской, имеются лишь отрывные корешки от приходно-кассовых ордеров, выданные ФИО3

Должник представил письменный отзыв, согласно которому считает требования кредитора обоснованными, указывает, что с момента образования общества «Лицей» в 2013 году состоит в составе учредителей данного общества совместно с ФИО3 (бывшая супруга), до 2017 был директором данного общества. Между банком и предпринимателем ФИО1 25.02.2011 заключено кредитное соглашение №721/1061-0000064-п64, в качестве залога передан объект недвижимого имущества (помещение), расположенный по адресу: <...>. Общество «Лицей» 12.04.2013 на основании договора поручительства №721-1061-0000064-п04 от 12.04.2013 становится поручителем по кредитному соглашению. За периоды с 2013 по 2015 общество «Лицей» взяло на себя обязательства по погашению ипотечного кредита, как поручителем им выплачена, сумма, указанная в уточнении кредиторского требования (т. 3, л.д. 140-142). Должник пояснил, что подтверждающие документы, а также конкретный расчет внесенных платежей представить невозможно в силу того, что с недавнего времени ФИО1 директором общества «Лицей» не является, а зарегистрированный брак с ФИО3 расторгнут в январе 2017 года.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, согласно которому требование считает необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, так как не установлен факт наличия возможности для оплаты обществом «Лицей» за ФИО1 кредита в качестве поручителя. Кроме того, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Лицей», занимал должность руководителя (пункт 2 статьи 19 Федерального закона №127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При указанных обстоятельствах, в действиях кредитора и должника усматривается наличие злоупотребления правом. Должник и заявитель являются солидарными должниками и общество «Лицей» вправе получить компенсацию в размере того, что уплатило сверх падающей на него доли (т. 2, л.д. 2).

Третьим лицом - Банком ВТБ 24 представлен письменный отзыв, в котором указано, что поручителем - обществом «Лицей» погашена задолженность на сумму 3 073 027,77 рублей за ФИО1 по кредитному соглашению №721/1261-000064 от 12.04.2013, к поручителю, исполнявшему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) в период с 01.07.2013 по 30.11.2015 общество «Лицей» оплатило задолженность по договору №721/1061-0000064 от 25.02.2011 за предпринимателя ФИО1 в размере 3 073 027,77 рублей, в том числе: оплата основного долга – 2 361 250,23 рублей, оплата текущих процентов – 684 399,14 рублей; оплата пени по просроченному основному долгу и процентам – 27 378,40 рублей (т. 2, л.д. 13-14).

Конкурсным кредитором обществом «Фирма Энергия» представлен письменный отзыв, в котором указано следующее: общество «Лицей» существовало только благодаря финансовым потокам, которые поступали либо от деятельности партнерства (к которому оно не имело никакого отношения), либо незаконного полученным средствам по поддельным договорам займа. Само общество как таковое (обособленно) коммерческой деятельностью не занималось, иных доходов не имело. За период существования общество «Лицей» с 07.03.2013 по 30.04.2014 (до момента распада партнерства) получило от общества «Фирма Энергия» денежные средства в размере 2 112 397 рублей. Помимо документально подтвержденных поступлений на расчетные счета общества «Лицей» от общества «Фирма Энергия», общество, принадлежащее ФИО1, имело доход от реализации незаконно присвоенных товарно-материальных ценностей, которое общество «Фирма Энергия» приобретало в рамках условий договора взаимовыгодного коммерческого партнерства (т. 3, л.д. 148-150). Кроме того, при анализе выписок по расчетному счету в ВТБ 24 №40702810710610007487 следует, что данный счет существовал исключительно для операций по расчетам с банком, другой расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард» №40702810704100025318 участвовал в операциях по снятию и внесению денежных средств для создания видимости увеличения кредиторских инвестиций. После прекращения партнерских отношений должника с обществом «Фирма Энергия», общество «Лицей» лишилось финансовых вложений и стабильности. Отгрузка литературы происходила в аванс от поставщиков, а расчеты с ними происходили по остаточному принципу, собственные оборотные средства отсутствовали.

В материалы дела от ФИО5 (бухгалтер общества «Лицей») поступили письменные пояснения, из которых следует, что с апреля 2013 года, а именно с момента начала деятельности общества «Лицей», система налогообложения была двойная – ЕНВД и УСН. Вся бухгалтерия велась в программе 1С бухгалтером, находящейся в обществе «Лицей» по адресу ул. Пушкинской, д.43. Бухгалтерский учет велся следующим образом: заносились данные по поступлениям товаров, реализации товара, все расходы, в том числе банковские в программу 1 С. В этой программе автоматически формировались бухгалтерские проводки и бухгалтерский баланс. Бухгалтерская отчетность за 2014 год готовилась на основании первичных документов на бумажных носителях и данных 1С, которая формировалась в программе Excel. В связи с тем, что находилась ФИО5 дома в декретном отпуске, первичные документы привозили ей домой. Документы бухгалтерского учета у общества «Лицей» не сохранились ввиду их утраты в момент переезда общества «Лицей» с юридического адреса (ул. Пушкинская, д.48) на фактический адрес (ул. Комсомольская, д.35). Из бухгалтерской документации, сохранились лишь квитанции о внесении финансовой помощи в кассу предприятии, находящиеся у ФИО3

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Лицей» исполнило частично обязательства должника в размере 3 073 027,77 рублей, в этой части перешли права кредитора по исполненным обязательствам, в том числе и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Вместе с тем, поскольку половина доли в уставном капитале общества «Лицей» принадлежит ФИО1, кредитор вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 %. Кредитором заявлено уточнение требований, в котором увеличена сумма (с 1 688 406,99 рублей до 3 073 027,77 рублей) и имеется указание на включение требования как залогового лишь 11.07.2017, таким образом, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен. Уточнение размера требований заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование кредитора в размере 692 310,39 рублей - основной долг, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. С требованием о признании кредитора залоговым кредитором общество обратилось в суд 11.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного Законом для предъявления требований к должнику. Требование в сумме 692 310,39 рублей подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, с удовлетворением преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашений требований, включенных в реестр.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстведела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42), к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 указанного постановления судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как было указано ранее, договор поручительства между Банком ВТБ24 и обществом «Лицей» заключен в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком, не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным (доказательств обратного не представлено).

Согласно выпискам по счетам, справкам представленным Банком ВТБ 24, заявитель исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства, обеспечивающего кредитные обязательства должника в общей сумме 3 073 027,77 рублей, и это исполнение принято банком как надлежащее (денежные средства не возвращены, основания назначения платежей не изменены).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к обществу «Лицей», исполнившему частично обязательства должника в размере 3 073 027,77 рублей, в этой части перешли права кредитора по исполненным обязательствам, в том числе и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Между тем, сумма денежного требования, которая может быть включена в реестр требований подлежит уменьшению на 50 %, учитывая зависимый характер обеспечения, предоставленного обществом «Лицей» по долгам должника, контролируемого самим ФИО1 как конечным бенефициаром, так и через родственников (супруга - ФИО3).

В ситуации, когда одно лицо (должник) получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данная позиция отражена в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Права участника общества - это комплекс прав, как имущественных (право на выплату части прибыли, право на ликвидационный остаток), так и неимущественных (корпоративные права: право на управление, право на информацию и др.).

Поскольку основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник (ФИО1) может претендовать на свое имущество только поле полного погашения требований кредиторов, то включение в полном объеме в реестр требований кредиторов задолженности общества «Лицей», в котором должник является 50 процентным учредителем и последующее равноправное участие данного общества в распределении конкурсной массы с иными кредиторами, участие в голосовании на собрании кредиторов с увеличенной суммой требований будет противоречить указанным принципам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и справедливому выводу о том, что поскольку половина доли в уставном капитале общества «Лицей» принадлежит ФИО1, кредитор вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 %.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 203,49 рублей исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 688 406,99 рублей заявлено своевременно, в связи с чем в размере 50% - 844 203,49 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов в том числе: 231 054,46 рублей (задолженности по основному долгу), 319 061,47 рублей (просроченной задолженности по основному долгу), 8 343,67 рублей (пени по просроченному основному долгу), 108 195,60 рублей (начисленные текущие проценты), 37 089,55 рублей (текущие проценты по кредиту), 135 113,22 рублей (просроченные проценты по кредиту), 5 345,52 рублей (пени по просроченным процентам) (расчет судом произведен с учетом справки банка ВТБ 24 (ПАО), т.2, л.д. 48) и пояснений банка, изложенных в сопроводительном письме (т.2 л.д.47).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016. Дата публикации сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ – 12.12.2016.

В рассматриваемой ситуации, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина суд руководствовался более поздней датой публикации в газете «Коммерсантъ» – 17.12.2016.

Кредитором 11.07.2017 заявлено об уточнении требований, в котором увеличена сумма с 1 688 406,99 рублей до 3 073 027,77 рублей и имеется указание на включение требования как залогового (т.2, л.д.69-70). Следовательно, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен.

Кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, не приведено причин уважительности его пропуска.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сопоставляя справки Банка ВТБ 24 (ПАО) на первоначально заявленную сумму 1 688 406,99 рублей (т.2, л.д. 48) и на всю сумму 3 073 027,77 рублей установлено, что увеличение суммы произошло по задолженности: погашение основного долга 39 620,80 рублей; 1 221 397,58 рублей - погашение просроченной задолженности по основному долгу; 123 602,42 рублей - погашение просроченных процентов по кредиту.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование кредитора в размере 692 310,39 рублей (50% от дозаявленной суммы в размере 1 384 620,78 рублей), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд верно признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Общество «Лицей» при обращении в арбитражный суд 16.02.2017 в просительной части заявления не просило установить за ним статус залогового кредитора, по тексту заявления о наличии залога не указывается, договор залога приложен первоначально не был. С требованием о признании его залоговым кредитором общество обратилось в суд только 11.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного Законом для предъявления требований к должнику (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Из первоначального заявления кредитора не усматривается очевидность преследуемого материально-правового интереса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, указание лишь соответствующей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте заявления не может расцениваться в качестве такового.

С самостоятельным требованием о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом общество «Лицей» обратилось в арбитражный суд после закрытия реестра, и только тогда был представлен договор залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изменение кредитором основания требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения.

Положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества «Лицей» в сумме 692 310,39 рублей подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, с удовлетворением преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Довод кредитора о том, что ввиду несвоевременного предоставления кредитору сведений о размере уплаченной суммы кредита общество «Лицей» уточняло требования, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела.

Также подлежит отклонению довод кредитора о том, что изменения требования касались предмета заявления, основание заявления осталось тем же, соответственно датой обращения считается дата первоначального представления заявления в суд (до закрытия реестра), как необоснованный.

Доводы общества «Фирма Энергия» сводятся к тому, что должник, будучи, вовлеченным в совместные коммерческие проекты с данным лицом по договору взаимовыгодного партнерства от 28.06.2010, незаконным способом под видом займов и продажи товара, принадлежащего обществу «Фирма Энергия», вывел таким образом денежные средства и направил их на погашение своего же кредита через аффилированную с должником организацию - общество «Лицей».

По определению суда заинтересованные лица провели аналитику поступления денежных средств на расчетные счета общества «Лицей», при этом общество «Фирма Энергия» представила аналитику только перечислений денежных средств на счета общества «Лицей», которые были использованы, по его мнению, в счет погашения кредита должника, общество «Лицей», проводя аналитику, учел, в том числе, перечисления со своего счета в пользу общества «Фирма Энергия» (возврат займов), указав в пояснениях сумму непогашенной задолженности в размере 144 400 рублей (т.5, л.д.16).

Проведя выборочный анализ счета в ПАО АКБ Авангард (т.3, л.д.46-126) суд пришел к верному выводу, что анализ счета, сделанный обществом «Лицей» не противоречит материалам дела и подтверждает возвратность и возмездность спорных перечислений.

Согласно пояснениям кредитора (т.4, л.д.18) источником внесения денежных средств как поручителем в счет кредитных обязательств должника служили доходы общества от продажи книжной продукции (аналитика поступлений, т.4, л.д.105-114, из которой следует, что общество имело собственную выручку в размере 2 515 799,51 рублей), пополнения средств с терминалов банка и за счет внесения ФИО3 как учредителем должника собственных денежных средств в качестве временной финансовой помощи.

Доказательств использования заявителем при оплате спорных платежей как поручителем денежных средств, полученных от общества «Фирма Энергия» противоправным путем, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 реализовывал товар, принадлежащий обществу «Фирма Энергия» и вырученные средства от его продажи его бывшая жена ФИО3 вносила в качестве временной финансовой помощи, основаны на предположении и документально не подтверждены. Кроме того, согласно определению суда от 13.12.2016 по настоящему делу (включение в реестр требований ФИО3) ФИО3 получила в 2009 года доход от продажи недвижимости в размере 2 050 000 рублей.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает, достаточных и убедительных доводов для этого не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу № А47-3457/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Лицей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко