Погашение задолженности после расторжения договора управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запиской, в которой указываются причины возникновения просроченной кредиторской задолженности, прилагается план ее погашения с указанием конкретных мероприятий и сроков их реализации. 5. При наличии просроченной кредиторской задолженности по результатам рассмотрения отчетности, указанной в пунктах 3 и 4, Финансово-экономическое управление рассматривает причины образования просроченной кредиторской задолженности и меры, принимаемые бюджетным учреждением по ее погашению, с заслушиванием доклада руководителя бюджетного учреждения. 6. По результатам рассмотрения Финансово-экономическое управление готовит на имя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или уполномоченное им лицо доклад с оценкой действий руководителя бюджетного учреждения, содержащий предложение о расторжении трудового договора или рекомендации по урегулированию просроченной кредиторской задолженности. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 03.07.2016 N 347-ФЗ пункт 3 части первой статьи 278 признан утратившим силу. Аналогичная норма содержится в пункте 2 части второй статьи 278 новой редакции Трудового кодекса РФ. 7. На основании предложений Финансово-экономического управления руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или уполномоченным им лицом

участка. Суд обязал общество возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 общей площадью 2 129 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 площадью 2 129 кв. м, расположенного по адресу: <...>, внесенной на основании договора аренды от 28.10.2015 №3700007051 в пользу общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение от 14.12.2018 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, в расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051 отменено. Исковые требования управления в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, расторжения договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051оставлены

рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (т. 1, л.д. 98-102). Главное управление лесами направило в адрес общества «Ашинское рудоуправление» претензию от 22.12.15 № 311 с требованием погашения задолженности по договору аренды от 06.06.2012 № 431 в сумме 219 397 руб. 48 коп. в срок до 31.12.2015 с предупреждением об обращении в суд с требованиями о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора (т. 1, л.д. 23-24), предложение от 11.01.2016 № 1 о досрочном расторжении договора от 06.06.2012 № 431 в связи с неисполнением условий договора о своевременном внесении арендных платежей (т. 1, л.д. 25, 26), Письмом от 24.12.2015 № 103 общество «Ашинское рудоуправление» уведомило Главное управление лесами о сложном финансовом положении и просило отложить вопрос о досрочном расторжении договора аренды от 06.06.2012 № 431до конца 1-го квартала 2016 (т. 1, л.д. 27). Главное управление лесами повторно направило в адрес общества «Ашинское

о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Кроме того, из определения суда от 06.12.2017 г. по делу № А49-14206/2017 по исковому заявлению ООО «Стройиндустрия» к ООО «Сан-Лико-Инвест» о признании права собственности следует, что представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, и пояснил, что им направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления неоплаченной по договору № 104-1-2015 от 23.07.2015 г. суммы долга. Представитель ответчика против отложения судебного заседания не возражает, но также пояснил, что намерен принять меры для урегулирования спора с истцом. С иском к ООО «Стройиндустрия» о расторжении договора участия в долевом строительстве заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области лишь в конце января 2018 г., и определением от 08.02.2018 г. по делу № А49-633/2018 данный иск был принят к производству суда. Таким образом, в период между обращением заявителя в управление за односторонним

встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация, на который зарегистрированы обременения, в том числе права аренды в пользу общества и предпринимателя. Земельный участок включает в себя ряд зарегистрированных частей. В целях досудебного урегулирования спора территориальное управление направило претензию от 20.06.2018 № 09/9442 с требованием о погашении задолженности по договору аренды. В письме от 24.07.2020 территориальное управление указало, что в связи с нарушением договорных обязательств направляет обществу соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2011 № 7700001828. В связи с неподписанием обществом соглашения о расторжении договора аренды, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса, статьями 22, 46 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –

городского округа указанный земельный участок, свободным от прав и имущества третьих лиц, подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент направления претензии о погашении задолженности и о расторжении договора между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку Администрация городского округа Химки Московской области в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка (уведомление от 04.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды земельного участка, в связи с неоднократным нарушением со стороны ООО «Миханики Русия» обязанностей по уплате арендных платежей) и в ЕГРП внесена запись о прекращении (погашении) регистрации договора аренды от 21.08.2008, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-9802/13 по заявлению ООО «Миханики Русия» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи

договора, указанную в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, не имел права на расторжение договора долевого участия в строительстве с ФИО1, расторжение договора было произведено с нарушением установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ требований, поскольку при направлении истцу претензии о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора ему не были разъяснены последствия неисполнения такого требования в виде расторжения договора, также не имелось возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Таким образом, все последующие действия (направление в адрес ФИО1 уведомления застройщиком, Управлением Росреестра по Ленинградской области) правовых последствий для вывода о том, что договор участия в долевом строительстве следует считать расторгнутым, не влекут. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить запись в ЕГРН о правах истца на квартиру обоснованно