кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с дополнительным соглашениемот 29.04.2016 № 3 срок погашения кредита продлен до 31.12.2020. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам между ПАО Банк «Югра» (залогодержателем) иАО «Прагматик» (залогодателем) заключен договор об ипотеке№ 098/152/ДЗ-17-2 принадлежащих залогодателю объектов недвижимого имущества, который действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (пункт 8.1). Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, банк 02.11.2017 потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов и обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-247755/2017 с ООО «Стройспецгрупп» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскано 985 000 000 рублей задолженности по кредитному договору <***>, 35 305 514 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом и 3 227 345 рублей 75 копеек
изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2014 г. № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежал применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от 26 марта 2014 г. Указанная норма в редакции от 6 декабря 2011 г. для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в
установлении имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего банка суду необходимо будет учесть изложенное, в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и всем заявленным доводам и возражениям сторон, включая доказательства и доводы о погашении залогодателем задолженности заемщика перед банком; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении обособленного спора со ссылками на нормы действующего законодательства сделать выводы о правомерности или неправомерности требований конкурсного управляющего должника, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласится с доводами и возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3. договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (пункт 5.1 договора <***>). При нарушении заемщиком пункта 2.4.3 договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб. (пункт 5.3 договора <***>). Согласно пункту 3.1 договора <***>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2012, кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается залогом по договору залога <***>/З1 от 02.11.2012. В соответствии с пунктом 2.1 договора залога <***>/З1 от 02.11.2012, залогодатель заложил залогодержателю основные средства: комплект строительной опалубки, которое стороны оценили в сумме 1 929 510,10 руб. 02.10.2012 между ООО "ВСБ" и ООО "КонстантЪ" былзаключен договор на предоставление кредитной линии № 553/12/12 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок 01.10.2015. Согласно пунктам 1.5, 2.4.2 договора № 553/12/12 заемщик не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты по ставке 14% годовых от
По условиям оспариваемого мирового соглашения до полного погашения фирмой задолженности перед банком сохраняется залог имущества, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Таким образом, в случае реализации ООО «Юг-Агро-Блиц» предмета залога и передачи выручки банку задолженность фирмы перед банком будет считаться погашенной, а к ООО «Юг-Агро-Блиц» в силу закона должны перейти права кредитора по кредитному соглашению, заключенному банком и фирмой. Однако мировым соглашением стороны спора без участия ООО «Юг-Агро-Блиц» существенно изменили условия кредитного договора. Так, согласно условиям кредитного договора от 03.06.2011 № 111200/0115 ответчик должен был исполнить заемное обязательство до 27.05.2016. Мировым соглашением установлен новый срок погашения кредитного обязательства фирмы (до 22.09.2017). Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные
расположена указанная автостоянка, площадью 2 332,77 кв.м., по обязательствам ООО «Автохолл» в обеспечение настоящего Мирового соглашения. 6.3. Ответчику-1 предоставляется возможность, при обязательном согласовании с Истцом, вывода из состава обеспечения имущества, являющегося предметом залога, в случае реализации сделок по продаже заложенного имущества с направлением всего объема денежных средств от его реализации на погашение задолженности по Мировому соглашению. В таких случаях начальная продажная цена предметов залога устанавливается по соглашению между Истцом и Ответчиком/залогодателем не ниже залоговой стоимости. Вывод из-под залога каждого из объектов обеспечения по Мировому соглашению допускается только после их реализации и направления средств от продажи в погашение задолженности по Мировому соглашению. 6.4.Обеспечить «Ответчику-1» возможность вывода из состава обеспечения имущества оформленного по мировому соглашению, являющегося предметом залога, в случае реализации сделки по продаже предоставленного в залог земельного участка с направлением всего объема денежных средств от его реализации на погашение задолженности по Мировому соглашению. Вывод из-под залога каждой из единицы обеспечения
заложенного имущества равна ( / / ) рублей (п.( / / ) договора залога). Заключением дополнительного соглашения № от ( / / ) и дополнительного соглашения № от ( / / ) (к договору залога № стороны согласовали изменившиеся условия кредитного договора в части изменения сроков кредитования и графиков погашения применительно к условиям договорам залога. Залогодатель согласился обеспечивать предметом залога обязательства по кредитному договору с учетом изменения его условий. В период с ( / / ) заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств. Банком неоднократно, на основании заявлений заемщика пролонгировался срок действия договора, устанавливался индивидуальный график погашения задолженности (на условиях заемщика , с предоставлением отсрочки погашения задолженности, вместе с тем заемщик не погашает сумму задолженности ( / / ). ( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Гормашоборудование НТ» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита – ( / / ) рублей (п.( / / ).
