Поглощение дополнительного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Он же оправдан по ст.ст. 126 ч. 3 п.п. «а,в», 167 ч. 1, 326 ч. 2 и 159 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления. По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 С.Н., ФИО9 и ФИО10, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 года приговор в отношении ФИО1 изменен и из него исключены его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак «неоднократно» из совершенных им краж и разбойных нападений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Из осуждения

покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление и окончательное наказание, в соответствии с указанной нормой уголовного закона, назначается по ним путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Между тем суд кассационной инстанции, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, вновь нарушил закон и назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены и смягчено назначенное наказание по чЛ ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ до 9 лет лишения свободы, исключено указание о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания

поглощения менее строгого наказания более строгим. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 года по делу NА81-2326/2022 ООО "Стандарт" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде штрафа в размере 1500000 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением суда алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2021, направлена на уничтожение в установленном законодательством порядке. Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что административное наказание, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должно быть поглощено административным наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, общество не подлежит дополнительно привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу принципа поглощения наказания

на тяжкое или особо тяжкое преступление и окончательное наказание, в соответствии с указанной нормой уголовного закона, назначается по ним путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Между тем суд кассационной инстанции, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, вновь нарушил закон и назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Тарасова Н.В. изменены и смягчено назначенное наказание по чЛ ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ до 9 лет лишения свободы, исключено указание о назначении Тарасову Н.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ дополнительного

приговору преступления были совершены в п.Зеледеево Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургин Е.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку поглощение дополнительного наказания основным противоречит нормам ч. 4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные наказания. В возражении на апелляционное представление адвокат Мамаева Н.А. в интересах осужденного просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение адвоката на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со