приговором установлено, что ФИО4 тайно похитил принадлежащие ООО «Бага» весы ЕК-А-3 крановые, стоимостью 27 500 руб., отбойный молоток «GSH11E», стоимостью 19 661 руб. 02 коп., перфоратор «Dewalt D 25213К», стоимостью 5 677 руб. 97 коп., дрель ударную «НР2051F», стоимостью 4 150 руб. В связи с тем, что кража совершена в период, когда объект находился под охраной ответчика и, полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков. Размер убытков истец определил исходя из стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, с учетом их амортизации. Согласно представленной в материалы дела истцом справке от 20.04.2010 г., остаточная стоимость имущества на момент хищения составляла 33 147 руб. 39 коп., в том числе: весы – 12 833 руб. 44 коп., отбойный молоток – 10 485 руб. 98 коп., перфоратор – 5 677 руб. 97 коп., дрель – 4 150 руб. Согласно
12.07.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Приговором Тахтамукайского районного суда от 12.07.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4 в период с 26.06.2010 по 29.06.2010 года в дневное время незаконно через балкон проник в нежилую квартиру, приспособленную под бытовую комнату, расположенную на первом этаже пятиэтажного строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер 1, оттуда тайно похитил ударную дрель «Интерскол» стоимостью 1900 рублей, ударную дрель « Интерскол» стоимостью 1520 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3420 рублей. В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения
12.07.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Приговором Тахтамукайского районного суда от 12.07.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4 в период с 26.06.2010 по 29.06.2010 года в дневное время незаконно через балкон проник в нежилую квартиру, приспособленную под бытовую комнату, расположенную на первом этаже пятиэтажного строящегося многоквартирного дома по адресу: , литер 1, оттуда тайно похитил ударную дрель «Интерскол» стоимостью 1900 рублей, ударную дрель « Интерскол» стоимостью 1520 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3420 рублей. В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения
