в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТехПромСтрой», ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 192560 рублей и пени в сумме 106758 рублей 28 копеек по договору аренды имущества от 02.04.2012 № 31/2012. Дело №А33-8888/2014 выделено из дела №А33-20396/2013 определением от 07.05.2014. Определением арбитражного суда от 05.09.2014 у общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» к сроку 20.10.2014 истребованы доказательства: - поименный список численности сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», выполняющих работы в период с 17.06.2012 по 31.12.2012 на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода в рамках заключенного договора подряда от 14.03.2012 № 508С001С193; - командировочные удостоверения указанных в списке сотрудников (с отметками о прибытии/убытии). Определение об истребовании доказательств от 05.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» не исполнено. Определением арбитражного суда от 31.10.2014 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой». Определением Арбитражного
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. 2. Между ООО «Перспектива» (лизингополучатель) и ООО «Волга-Трейд» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №1/892/2010, по условиям которого лизингополучатель передает с согласия лизингодателя сублизингополучателю в сублизинг торговое оборудование находящиеся у лизингоплучателя в соответствии с договором лизинга №892 от 16.07.2007, а сублизингополучатель обязуется оплатить сублизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.1.3 договора, сумма закрытия сделки составляет 15 713 639,99 руб. Поименный список имущества, составляющего предмет сублизинга установлен сторонами в приложении №1 к договору. Разделом 4 договора предусмотрены сублизинговые платежи и другие расходы. 3. 01.01.2010 ООО «Перспектива» (лизингополучатель) и ООО «Волга-Трейд» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №1/894/2010, согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель передает с согласия лизингодателя сублизингополучателю в сублизинг торговое оборудование находящиеся у лизингоплучателя в соответствии с договором лизинга №892 от 16.07.2007, а сублизингополучатель обязуется оплатить сублизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.1.3 договора, сумма
конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании доказательств, согласно которому просил: «истребовать у Министерства строительства Самарской области следующую документально подтвержденную информацию: - поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», признанных пострадавшими и включенных в реестр обманутых дольщиков; - поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», которым уже оказана на дату получения настоящего запроса помощь (предоставили жилые помещения, выплатили денежные средства и т.п.) с указанием суммы выплаченных средств или параметров предоставленных жилых помещений (адрес, площадь, количество комнат, этаж и др.); - сроки завершения подготовки масштабного инвестиционного проекта с участием ООО «Стройпроектсервис», а также планируемые даты начала и
учебную, воспитательную и образовательную работу на полную ставку заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Полагала, что Список № 781 не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. Кроме того, в течение спорных периодов (с января по май 2013 г., с сентября по декабрь 2013 г.) истец по внутреннему совместительству выполняла работу в должности учителя китайского языка с нагрузкой 5 часов в неделю. В спорные периоды работодатель не подавал сведения о педагогическом стаже истца по форме « Поименный список ». С учетом уточнения исковых требований просила суд признать работу, которую выполняла истец в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в должности заместителя директора по научно-методической работе на 0,5 ставки, педагогической работой, непосредственно связанной с образовательным и воспитательным процессом; возложить на государственное общеобразовательное учреждение «Забайкальский краевой лицей-интернат» обязанность подать корректирующие индивидуальные сведения за период с января по август 2013 г. по форме «Поименный список» с включением в него сведений в отношении ФИО1 о выполнении педагогической
