Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТехПромСтрой», ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 192560 рублей и пени в сумме 106758 рублей 28 копеек по договору аренды имущества от 02.04.2012 № 31/2012.

Дело №А33-8888/2014 выделено из дела №А33-20396/2013 определением от 07.05.2014.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 у общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» к сроку 20.10.2014 истребованы доказательства:

- поименный список численности сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», выполняющих работы в период с 17.06.2012 по 31.12.2012 на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода в рамках заключенного договора подряда от 14.03.2012 № 508С001С193;

- командировочные удостоверения указанных в списке сотрудников (с отметками о прибытии/убытии).

Определение об истребовании доказательств от 05.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» не исполнено.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТехПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2014 отменить, поскольку ответчик представил все документы до судебного заседания, следовательно, оснований для наложения судебного штрафа у суда не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Определением от 05.09.2014 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» Арбитражный суд Красноярского края истребовал доказательства:

- командировочные удостоверения указанных в списке сотрудников (с отметками о прибытии/убытии).

В пункте 2 резолютивной части определения от 05.09.2014 установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 20.10.2014.

Однако в материалы дела до 20.10.2014 истребованные доказательства не представлены.

В судебное заседание 30.10.2014 представитель ответчика не явился, документы во исполнение определения от 05.09.2014 также не представил. По системе «Мой арбитр» 30.10.2014 в 19 час. 01 мин. ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с большим объемом запрошенных документов (л.д. 4-5).

В пункте 5 определения об истребовании доказательств от 05.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» разъяснялось, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 20.10.2014 не известило арбитражный суд об отсутствии возможности представить поименный список численности сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», выполняющих работы в период с 17.06.2012 по 31.12.2012 на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода в рамках заключенного договора подряда от 14.03.2012 №508С001С193, и командировочные удостоверения указанных в списке сотрудников (с отметками о прибытии/убытии) с указанием причин непредставления.

Истребуемые документы представлены обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» в материалы дела 18.11.2014 (л.д. 11-51).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, непредставление обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» документов, запрошенных определением арбитражного суда, в установленный судом срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что явилось основанием для наложения судебного штрафа на ООО «ТехПромСтрой» в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах (непредставление ответчиком истребуемых в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в установленный судом срок) наложение штрафа на ООО «ТехПромСтрой» в размере 2000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение арбитражного суда от 05.09.2014 об истребовании доказательств ответчиком исполнено, документы представлены до судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требование суда не было исполнено в установленный срок до 20.10.2014, истребованные у ответчика документы в суд не поступили. При этом, ООО «ТехПромСтрой» не известило суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле , или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 16, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Таким образом, неисполнение, а в данном случае - несвоевременное исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения судебного штрафа. При этом доказывание факта наступления негативных последствий в результате неисполнения судебного акта, исходя из содержания названных правовых норм, не требуется.

Поскольку ООО «ТехПромСтрой» документы, истребуемые определением арбитражного суда от 05.09.2014, в установленный судом срок (до 20.10.2014), не представлены; ответчиком своевременно не сообщено об объективной невозможности представления соответствующих документов в срок, установленный определением арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполнившему указания арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу №А33-8888/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу №А33-8888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина