Начальнику __________________________ (наименование структурного подразделения) __________________________ (звание) __________________________ (И.О. Фамилия) Рапорт Прошу Вас разрешить перестановку автомобильных шин с автомобиля инв. N ____ при показаниях спидометра ____________ км, номера шин ________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ на автомобиль инв. N ____________. Автомобильные шины с автомобиля инв. N __________ при показаниях спидометра ___________ км, номера шин ________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ на автомобиль инв. N ____________. __________________________ _________________ ________________________ (должность, звание) (подпись) (Ф.И.О.) "__" ______ 20__ г. Приложение N 15 К Порядку организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ЖУРНАЛ УЧЕТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ N п/п Дата Марка ТС Гос. рег. знак Подразделение Водитель (должность, звание, Ф.И.О.) Вид ДТП Погибло Ранено Вина Описание всего в т.ч. сотрудников всего в т.ч. сотрудников 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Примечание: Журнал учета дорожно-транспортных происшествий должен быть прошнурован, опечатан и зарегистрирован в канцелярии. Страницы журнала должны быть пронумерованы. В графах:
дому и медицинских организациях общего профиля 16.2.3 Особенности осмотра и обследования больных острыми инфекционными заболеваниями 16.2.4 Основные клинические проявления острых кишечных инфекций и инвазий, тифопаратифозных заболеваний, бактериальных воздушно-капельных инфекций 16.2.5 Основные клинические проявления карантинных и особо опасных инфекций 16.2.6 Санитарно-противоэпидемические мероприятия, карантинные мероприятия 16.3 Основы клиники и ранней диагностики онкологических заболеваний 16.3.1 Основные клинические проявления онкологических заболеваний 16.3.2 Основы ранней диагностики онкологических заболеваний 16.3.3 Показания к направлению пациента общей лечебной сети на консультацию к специалисту-онкологу 16.4 Организация и объем врачебной помощи на догоспитальном этапе при ДТП , массовых поражениях и катастрофах 16.4.1 Основные принципы обезболивания, реанимации и интенсивной терапии на догоспитальном этапе 16.4.2 Неотложная помощь при шоковых состояниях 16.4.3 Неотложная помощь при коматозных состояниях 16.4.4 Неотложная помощь при острых кровопотерях 16.4.5 Неотложная помощь при черепно-мозговой травме 16.4.6 Неотложная помощь при травмах опорно-двигательного аппарата 16.4.7 Неотложная помощь при термических, ионизирующих и комбинированных поражениях 16.5 Основы первичной реанимации 16.5.1 Показания и противопоказания
судебном заседании 7 мая 2019 года, следует, что его автомобиль двигался со скоростью 40 -50 км/ч, а в момент поворота он скинул скорость до 30 км/ч (т. 1 л.д. 203). Свидетель Ж. который в момент ДТП являлся пассажиром в автомобиле потерпевшего ФИО2., подтвердил в судебном заседании, что при допросе в Ленинградском окружном военном суде он дал показания, что ФИО2 включил сигнал поворота за 1-2 секунды до удара, пояснив далее, что он не может уже точно ответить на этот вопрос (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 193). Из показаний свидетеля Ж. по факту ДТП , данных им в судебном заседании 2 апреля 2019 года, следует, что водитель ФИО2 сбавил скорость, перестроился ближе к середине дороги, подготовил машину к маневру и включил сигнал поворота (т. 1 л.д. 150). В судебном заседании 9 апреля 2020 года защитник ФИО3 - адвокат Русаков А.В. обратил внимание суда на то обстоятельство, что показания потерпевшего Кожучко
делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания ФИО7 -свидетеля дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016 с участием водителей ФИО1 и ФИО6, изложены в решении Кировского районного суда г.Самары суда от 29.06.2018. Судом при рассмотрении настоящего дела оценивались объяснения водителей- участников ДТП 10.11.2016 года, в том числе самого ФИО1 из которых следует, что в какой-то момент он стал терять управление автомобилем, а при попытке вырулить произошло столкновение, показания свидетеля данного ДТП ФИО7, исследовались материалы ДТП, в результате чего суд пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного, ни истцом, ни третьим лицом- ФИО1, не представлено, вышеизложенные сведения, показания второго водителя – участника ДТП ФИО6 и свидетеля ДТП ФИО7 не опровергнуты. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не
торможения. При указанных обстоятельствах, выводы эксперта по 1 и 2 вопросу не могут быть признаны апелляционным судом достоверными. Выводы эксперта по 3 вопросу суда, оценивается апелляционным судом критически в виду следующего. Из заключения эксперта видно, что при даче заключения по 3 вопросу суда, эксперт руководствовался показаниями допрошенной по делу по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6 Данные показания не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Из собственноручных показаний ФИО4, данных органу ГИБДД, следует, что в автомашине он ехал один, пассажиров, в том числе ФИО6, в автомобиле Газель не было. В ходе фиксирования обстоятельств совершения ДТП должностным лицом органа ГИБДД не был установлен факт нахождения в салоне автомобиля Газель пассажира. Соответственно, ФИО6 не была опрошена по факту ДТП и в отношении нее не устанавливался факт причинения вреда здоровью. Показания ФИО6, согласно которым она уронила на пол деньги, в связи с чем Газель остановилась и через 30-40 секунд после остановки с Газелью
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.10.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данными процессуальными актами, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что двигался на транспортном средстве не маневрируя; нет фотографий повреждений автомашин; свидетели давали ложные показания; ДТП произошло по вине второго участника ДТП <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <данные изъяты> от 09.06.2018 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.10.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
следует, что он совершал поворот, увидев, что во встречном направлении движется автомобиль Газель, расстояние до которого позволяло осуществить маневр, а автомобиль БМВ выехал справа от а/м Газель. Эти объяснения свидетельствуют о том, что ФИО3 приступил к повороту, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех иным участникам движения. Проанализировав объяснения участников ДТП в совокупности со схемой ДТП, а также механизм взаимодействия автомобилей, суд приходит к выводу о том, что показания ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси-Лансер» р/з --на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ --. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО1 Жалобу мотивировала тем, что при вынесении указанного постановления инспектор ГИБДД не исследовал показания ДТП и свидетелей, не исследовал в полном объеме все доказательства, отдал предпочтение показаниям ФИО2., имея нормативные и фактические основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрел состава данного административного правонарушения. Просит отменить постановление от -Дата-, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В судебное заседание не явились заявитель, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не
