данных документов, так и об отсутствии их подписей в протоколах. Как отметил суд, выписки из протоколов заседания правления подписаны его секретарем Сорокиной Инной Валентиновной (при этом приложение к протоколу от 10.09.2015 подписано председателем правления ФИО9, привлеченным к ответственности при первоначальном рассмотрении спора), и не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении выписок из протоколов заседаний совета директоров, которые подписаны ФИО10 как его секретарем. Судом также отклонена ссылка на показания обвиняемого по уголовному делу ФИО10, поскольку данные показания не являются бесспорным доказательством, оправдывающим ответчиков; ФИО10, привлеченный к субсидиарной ответственности, мог целенаправленно сообщать несоответствующие действительности сведения, используя все способы защиты, направленные на освобождение от уголовной и субсидиарной ответственности. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения всех ответчиков (за исключением ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и взыскал с них 6 006 956 000 руб. В отношении ФИО12 суд отметил, что,
суда ФИО1 осужден за убийство потерпевшего К. Преступление совершено 6 мая 2018 года в с.Касумкент Сулейман- Стальского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на то, что суд сослался на недопустимые доказательства - показания обвиняемого ФИО1 от 27 июля 2018 года и протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2018 года. Оспаривает вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего; полагает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, чем вызвал у ФИО1 состояние сильного душевного волнения. Обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного было ухудшено, ему назначено более суровое наказание, при этом судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей
от 28.07.2006 №060500/1627-9 (л.д.19-23 т.1) перечислил Банку 4 250 027 руб. 42 коп. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении ФИО4, потерпевшим по которому признано общество «Россельхозбанк», отражены показания обвиняемого ФИО4 о том, что полученными им кредитными денежными средствами он ни с кем за свои долги не расплачивался, все вложил в мясокомбинат, в том числе 8 500 000 руб. уплатил кредит за ФИО2 Банку (абзац второй листа 7 приговора, л.д.100 т.2). Свидетель ФИО2 показал суду, что ФИО4 оплатил за него кредит 8 млн.руб., что, как он понял, являлось одним из условий кредитования (абзац третий листа 9 приговора, л.д.101 т.2). Также свидетель ФИО6 (управляющий дополнительным
«Реверси». В указанных накладных в качестве поставщика ООО «ГеоТрансСервис» не обозначено, в свою очередь, ООО «Реверси» не обозначено в качестве грузополучателя. В графе «основание» указаны договоры со сторонними организациями. Согласно имеющегося в материалах дела договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2012 товар подлежит поставке на условиях 100% предоплаты (п.6.1 договора). Из пояснений истца следует, что нефтепродукты поставлялись несколькими партиями в отсутствие предоплаты. Указанное обстоятельство, по мнению суда, противоречит здравому смыслу, с учетом значительной стоимости поставленного товара. Показания обвиняемого ФИО5, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Так как первичные документы на поставку нефтепродуктов ООО «ГеоТрансСервис» суду не представило, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» в доход федерального бюджета 200 000
