Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-12497/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО1 (далее – общество «Сокол», должник) 03.03.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.11.2011 о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Сокол» кредитора открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) с суммой требований 4 250 027 руб. 42 коп. на ФИО2 и определения арбитражного суда от 17.09.2013 о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Сокол» кредитора ФИО2 с суммой требований 4 200 000 руб. на ФИО3 (л.д. 86-87 т.2).

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 следует, что задолженность общества «Сокол» и ФИО2 перед обществом «Россельхозбанк» погашена ФИО4, а не ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями самого ФИО2, данными им в соответствии со статьями 56, 79 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеет права делать выводы о том, на каких доказательствах судом при вынесении приговора установлены те или иные обстоятельства, являются ли они допустимыми или нет. Указанное также следует из положений статей 75, 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013, в том числе основанные на свидетельских показаниях ФИО2, уже являлись ранее доказательством по настоящему делу №А47-12497/2009, на которых Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд основал свои выводы в постановлении от 31.03.2014.

Общество «Россельхозбанк» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными. По мнению Банка, из содержания приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 не следует наличие установленных судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства для погашения кредита общества «Сокол» были переданы ФИО4 ФИО2 либо вносились в общество «Россельхозбанк» непосредственно ФИО4 Погашение задолженности осуществлялось ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Конкурсный управляющий ФИО1, общество «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Как установлено апелляционным судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сокол», определением суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также отсутствие ходатайств заинтересованных лиц об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.08.2010 общество «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 09.06.2010 требование общества «Россельхозбанк» признано обоснованным в сумме 9 976 149 руб. 36 коп. и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов общества «Сокол» как обязательство должника, обеспеченное залогом (л.д. 53-54 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Сокол» произведена замена общества «Россельхозбанк» с требованием в сумме 4 250 027 руб. 42 коп. на его правопреемника – ФИО2 в связи с частичным погашением ФИО2 как солидарным с обществом «Сокол» поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сокол-2006» (далее – ООО «Сокол-2006», заемщик) по кредитному договору в указанном размере (л.д. 87-89 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 произведена замена кредитора ФИО2 в части требования в сумме 4 200 000 руб. на его правопреемника – ФИО3 на основании соглашения об уступке прав требования от 16.04.2012 №1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.04.2012 (л.д.66-68 т.2).

03.03.2014 конкурсный управляющий общества «Сокол» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда от 25.11.2011 и от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на вступивший в законную силу 22.01.2014 приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013, которым, по его мнению, установлено, что задолженность общества «Сокол» перед обществом «Россельхозбанк» в ноябре-декабре 2010 года погашалась ФИО4, а не ФИО2, в связи с чем у ФИО2 не возникло каких-либо прав в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как у поручителя, исполнившего обязательство заемщика.

Конкурсный управляющий считает данное обстоятельство существенным для настоящего дела, которое не было предметом судебного разбирательства, и не могло быть ему известно на момент рассмотрения судом заявления ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Россельхозбанк» на ФИО2 с суммой требований 4 250 027 руб. 42 коп., а также на момент рассмотрения судом заявления ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3 в части требования в сумме 4 200 000 руб.

Общество «Россельхозбанк», ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 25.11.2011 и от 17.09.2013 не имеется (отзыв – л.д. 26 т.3, протокол – л.д. 80-81 т.3).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал, что из содержания приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 не следует наличие установленных судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства для погашения кредита общества «Сокол» были переданы ФИО4 ФИО2 либо вносились в общество «Россельхозбанк» непосредственно ФИО4

Апелляционный суд отмечает, что из обстоятельств дела следует, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов общества «Сокол» определением суда от 09.06.2010, составляет обязательство общества «Сокол» как поручителя и залогодателя по обязательству заемщика – ООО «Сокол-2006» по кредитному договору от 28.07.2006 №060500/1627 (л.д.7-18, 24-28, 29-35 т.1).

Заявляя о процессуальной замене в реестре, ФИО2 указывал, что в качестве поручителя погасил задолженность заемщика в сумме 8 500 054 руб. 83 коп., поскольку общество «Сокол» также является поручителем по кредитному обязательству ООО «Сокол-2006» у ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло регрессное требование в отношении общества «Сокол» за вычетом доли, приходящейся на него самого (л.д.70-71 т.1).

Определением от 25.11.2011 суд произвел замену в реестре требований кредиторов общества «Россельхозбанк» на ФИО2 с суммой требований 4 250 027 руб. 42 коп., основываясь на том обстоятельстве, что ФИО2, как поручитель по кредитному обязательству ООО «Сокол-2006» по договору поручительства от 28.07.2006 №060500/1627-9 (л.д.19-23 т.1) перечислил Банку 4 250 027 руб. 42 коп.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении ФИО4, потерпевшим по которому признано общество «Россельхозбанк», отражены показания обвиняемого ФИО4 о том, что полученными им кредитными денежными средствами он ни с кем за свои долги не расплачивался, все вложил в мясокомбинат, в том числе 8 500 000 руб. уплатил кредит за ФИО2 Банку (абзац второй листа 7 приговора, л.д.100 т.2). Свидетель ФИО2 показал суду, что ФИО4 оплатил за него кредит 8 млн.руб., что, как он понял, являлось одним из условий кредитования (абзац третий листа 9 приговора, л.д.101 т.2). Также свидетель ФИО6 (управляющий дополнительным офисом общества «Россельхозбанк») показал, что в ноябре-декабре 2010 года ФИО4 закрыл долг ФИО2 перед их банком в размере 8 млн.руб. (абзац второй листа 11 приговора, л.д.102 т.2).

При этом следует учитывать, что приговор вынесен в отношении совершенного ФИО4 преступного деяния, квалифицированного судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; суд исследовал доказательства (в том числе вышеизложенные показания) и делал выводы применительно к указанному преступлению.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что полученные 21.12.2010 кредитные средства ФИО4 перечислил на расчетный счета ООО «Бридж-2», ООО «Транс-Инвест», неустановленному лицу, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе оплатил долг ФИО2 перед банком в сумме 4 950 000 руб. (абзац второй листа 23 приговора, л.д.108 т.2).

При таких обстоятельствах, приговор суда позволяет установить, что задолженность ФИО2 перед обществом «Россельхозбанк» погашена за счет полученных ФИО4 в Банке кредитных средств.

Вместе с тем названное обстоятельство суд не может квалифицировать в качестве существенного, влекущего пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к факту исполнения денежного обязательства перед кредитной организацией допустимыми являются только платежные документы, оформленные Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.12.2010 №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и от 30.12.2010 №50, мемориальных ордеров следует, что денежные средства перечислялись (передавались) обществу «Россельхозбанк» в погашение кредитной задолженности ООО «Сокол-2006» непосредственно ФИО2 со ссылками на договор поручительства от 28.07.2006 №060500/1627-9, заключенный между Банком и ФИО2 (л.д. 59-66 т.1, л.д.1-20 т.3).

Исходя из заявленного ФИО2 требования о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Сокол» кредитора общества «Россельхозбанк» с суммой требования 4 250 027 руб. 42 коп., обстоятельства, связанные с тем, за счет собственных денежных средств или денежных средств, переданных ему ФИО4 в рамках сложившихся между ними правоотношений, ФИО2 как поручитель произвел погашение задолженности ООО «Сокол-2006» по кредитному договору, не имеют значения и не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Также следует отметить, что давая показания, ни ФИО4, ни ФИО2, ни сотрудники Банка не утверждали, что денежные средства внесены в Банк в целях погашения задолженности именно ФИО4 лично.

С учетом изложенного, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием пересмотра судебных актов 25.11.2011 и от 17.09.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу №А47-12497/2009, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда от 06.02.2013 о признании договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного обществом «Сокол» и ФИО7 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества «Сокол» 25 782 000 руб. несостоятельна, так как указанные судебные акты не содержат выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела. В рамках рассмотренного судом спора отраженные в приговоре показания приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу при оценке довода о наличии у ФИО2, как руководителя должника, цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов, злоупотреблении правом. Для подтверждения факта прекращения денежного обязательства уплатой долга конкретным лицом свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для их переоценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины по настоящему заявлению и апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко