Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29
настоящего отчета Окончательный срок для представления комментариев Административная информация Идентификационный номер заявки на регистрацию Торговое наименование лекарственного средства Международное непатентованное наименование (МНН) или общепринятое наименование действующего вещества (веществ) Заявитель Заявленные показания к применению Фармакотерапевтическая группа (АТХ-код) Лекарственная форма и дозировка (дозировки) Эксперты докладчика (внутренний и независимый) эксперт по модулю 3 (качество): Ф.И.О.: номер телефона (факса): адрес электронной почты: эксперт по модулю 3 (доклиника): Ф.И.О.: номер телефона (факса): адрес электронной почты: Эксперт по модулю 5 (клиника): Ф.И.О.: номер телефона (факса): адрес электронной почты: Список сокращений 1. Доклиническая оценка <Представлен доклинический обзор по фармакологии, фармакокинетике и токсикологии, который [привести краткую характеристику обзора]. В обзоре приводится обоснование отсутствия необходимости представления дополнительных данных по доклинической фармакологии, фармакокинетике и токсикологии. Доклинические аспекты ОХЛП согласуются с ОХЛП референтного препарата. По результатам экспертной оценки установлена приемлемость профиля примесей.> # <Считаю, что доклинический обзор основан на современных и достаточных данных научной литературы. Необходимость представления дополнительных доклинических данных
таких показателей как количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, тариф и норматив потребления коммунальной услуги, соответствует приведенным нормам закона. Необоснованно утверждение заявителей о том, что для потребителей, не установивших в жилом помещении индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета, расчет размера платы должен производиться исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, а также нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и подлежащих оплате потребителями, установившими индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета. Предлагаемый заявителями порядок определения размера платы не основан на законе и не согласуется с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающими при отсутствии приборов учета определять размер платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. С учетом изложенного абзац второй пункта 42, формулы 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354 действующему законодательству не противоречат. Федеральным законом от 4 июля 2011 г. N 123-ФЗ "О
обстоятельства: - из допроса свидетеля ФИО8 (ООО «АКА») следует, что он является номинальным руководителем, в отношении обстоятельств заключения спорной сделки с Обществом дал противоречивые и неконкретные показания; - руководитель и единственный работник ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9 в налоговый орган для дачи показаний не явился; - ликвидатор ООО «ПромТоргСервис» (с 31.07.2014 по 27.02.2015) ФИО10 в своих показаниях подтвердил, что регистрировал организацию за вознаграждение и никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры и другие документы не подписывал; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО10 на счетах-фактурах, договоре, локальной смете и прочих документах ООО «ПромТоргСервис» выполнены не названным, а другим лицом; - в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «АКА» не указано, какая конкретно спецтехника была использована при выполнении спорных работ, государственные номера машин, количество человек и другая информация, позволяющая идентифицировать исполнителей работ; - согласно условиям договоров ООО «КапиталСтройИнвест» как исполнитель должен иметь, в том числе опыт работы на
периоде также являлась главным бухгалтером заявителя. Согласно показаниям ФИО11 (инженер по охране труда общества «Новая Волна Курган» в период 2008-2012), ФИО12 (инженер по охране труда общества «Новая Волна Курган» в период 2014-2015) указанные лица одновременно осуществляли свою трудовую деятельность в обществах «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК», «МИС», свидетель ФИО12 также пояснила, что при переходе из одной организации в другую трудовые обязанности, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО13 (специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), обществ «Жилсервис», «Ремсервис», «Сантехсервис», «МЭК» (с 04.05.2008), «МИС (с 01.01.2016), ФИО14 (дворник общества «Жилсервис»), ФИО15 (мастер по благоустройству общества «Ремсервис»), ФИО16 ((слесарь-сантехник общества «МЭК»). Налоговым органом учтено, что в период введения подпункта 30 статьи 149 НК РФ заявителем исключаются технические работники из своего штата, которые в последующем переводятся в подконтрольные подрядные организации: согласно справкам по форме 2-НДФЛ физические лица работали в обществе «Новая Волна
к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с Контрагентом и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах. Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего: - Контрагент состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 21.05.2012, учредителем заявлена ФИО2, которая, согласно показаниям, отрицает любое участие в деятельности данной организации, никаких документов от имени данного юридического лица не подписывала; данные показания согласуются с результатами экспертных заключений; - в ходе проверки установлено, что товар, поставляемый заявителю, Контрагент приобретал у ООО «Альянс»; при этом из показаний ФИО3, числящегося руководителем ООО «Альянс», данная организация ему незнакома, руководителем он не является, первичные бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; - ни Контрагент, ни ООО «Альянс» не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка пиломатериалов), заявленной Обществом (отсутствие движимого и недвижимого имущества, персонала для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных
по месту регистрации не находится, штат сотрудников составляет 1 человек-руководитель; - подписание документов неустановленным лицом, поскольку заявленный учредитель и руководитель ФИО4 подтвердил регистрацию организации для знакомого, указал, что организация должна была заключать мнимые договоры; после получения денежных средств - обналичивать их; хозяйственной деятельностью не занимался, подписывал только документы при открытии расчетного счета; знает, что от его имени заключались различные договоры; с руководителями Общества не знаком, о заключении договора с Обществом ничего не знает; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО4, выполнены другим лицом; - неосуществление деятельности по месту регистрации (в том числе и по новому месту нахождения), отсутствие техники и персонала; - за период 2009-2012 годов сведения по форме 2-НДФЛ на руководителей ФИО4 (с 09.09.2010 по 26.10.2011) и ФИО5 (с 26.10.2011) не представлялись; последняя отчетность представлялась за 9 месяцев 2011 года; - анализ выписки по расчетному счету Контрагента показывает наличие операций, которые имеют транзитный
сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ Контрагентами, пришла к выводу, что работы были выполнены самим Обществом, что подтверждается: - отсутствием сведений в общих журналах работ, журналах бетонных работ, актах освидетельствования скрытых работ, о выполнении строительно-монтажных и иных видов работ организацией ООО СК «Грант» на объектах подрядчика ООО «Еврострой»; - допрошенные работники Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, Зима С.Н.и др.) отрицают факт выполнения работ на объекте «ВОК» субподрядными организациями ООО СК «Грант» и ООО «Аверс»; - данные показания согласуются с показаниями ФИО13 (ООО «СтройГрад» - заказчик работ по объекту «ВОК»), подтвердившего, что работы на объекте «ВОК» обществами СК «Грант» и «Аверс» не выполнялись, фактически все спорные работы осуществлялись непосредственно силами Общества. Допуск на объект осуществлялся на основании пропусков; по утверждениюФИО13 в отношении работников ООО СК «Грант» и ООО «Аверс» списки на выдачу пропусков не подавались; - должностные лица Общества (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.), осуществлявшие работы на объектах контрагента ООО «Строй-Альянс», также
