детализацию звонков за период с 20.04.2016 по 01.05.2016, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о планируемой замене приборов учета 27.04.2016, и, как следствие, факт возникновения неисправности приборов учета 27.04.2016. Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в данном конкретном случае не являются надлежащими доказательствами, поскольку истец факт получения телефонограммы оспаривает, показания свидетелей противоречат друг другу (как в части наличия самого факта телефонного звонка, так и в части переданной информации). В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что снятие и передачу показаний приборов учета, а также других данных для расчетов объемов полученной питьевой воды и сброшенных стоков абонент обязан сообщать письменно. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт передачи телефонограммы от 25.04.2016 (телефонограмма составлена ответчиком в одностороннем порядке, сама по себе детализация звонков не подтверждает содержание телефонного
Федерации, праве был предложить стороне оформить письменные доказательства надлежащим образом и направить их в суд. Далее, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что между участниками ООО «Инжиниринговая Компания «Элефант» в спорный период существовал корпоративный конфликт, из общества вышли два из трех его участников (физические лица). При этом, при наличии корпоративного конфликта в обществе (у продавца автомобилей по спорным сделкам) показания свидетелей (участников этого общества) следует оценивать взвешенно ( показания свидетелей противоречат друг другу ), с учетом наличия затяжного корпоративного конфликта между свидетелями, а также применительно к принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе. В любом случае, если настоящие сделки заключены с нарушением норм корпоративного права, вопрос о признании таких сделок недействительными может быть поставлен в суде лицами, указанными в корпоративном законе и в порядке, установленным корпоративным законом. Заключение договора купли – продажи по балансовой цене либо по остаточной стоимости не противоречит гражданскому закону о свободе договора.
акционерное общество «АКОС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» о взыскании 258 000 руб. убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №21/1/178 от 11.10.2006 на доставку и монтаж антенны радиорелейной, поврежденной при установке ответчиком. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в деле доказательства - показания свидетелей противоречат друг другу , а иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, в деле не представлено. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа) №Ф03-А51/08-1/303 от 16.03.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация данного договора, не выяснены обязанности подрядчика - ООО «Центрстрой-Сервис» по выполнению оговоренных договором работ и их
совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установил: постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, дав неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку закон не запрещает допрашивать родственников в качестве свидетелей. Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу и выводам суда. Потерпевшая ФИО2 возражений по существу жалобы не представила. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции» осуществила оборот (хранение) табачных изделий - сигарет марки «Marlboro» без маркировки, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ИП СЕС обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения пачек сигарет в принадлежащем ей магазине, показания свидетелей противоречат друг другу , а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. В судебное заседание ИП СЕС не явилась, ее представитель по доверенности ЗКН доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
