клинической картине психотическими состояниями и психическими заболеваниями; - обосновать назначение необходимых лабораторно-инструментальных исследований; - оценить морфологические и биохимические показатели крови, мочи, ликвора и других биологических сред, данные рентгеноскопии и рентгенографии, электрокардиограммы (далее - ЭКГ), электроэнцефалограммы (далее - ЭЭГ), ЭХО-графии, компьютерной томографии (далее - КТ) и магнитнорезонансной томографии (далее - МРТ) в диагностике патологического процесса и определении его активности; - поставить и обосновать окончательный диагноз; - определить показания и осуществить при необходимости неотложную помощь при острых психотических состояниях; - оказать помощь при алкогольном опьянении тяжелой степени и остром отравлении алкоголем; - оказать помощь при осложнениях активной противоалкогольной терапии; - купировать психомоторное возбуждение; - провести детоксикацию и многопрофильную инфузионную терапию с коррекцией водных потерь, кислотно-щелочного состояния (далее - КЩС), электролитного обмена при неотложных состояниях в наркологии (острые отравления алкоголем и ПАВ, тяжелый абстинентный синдром, психоз); - выявить клинические показания для срочной или плановой госпитализации или перевода больного наркологического профиля на лечение
для поддержания обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник Туткушева Л.С. просит приговор мирового судьи отменить ввиду следующего: в судебном заседании потерпевшая пояснила, что была в алкогольном опьянении и ничего не помнит, оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что была пьяна и не давала такие показания. Свидетель ФИО5 подтвердил показания Потерпевший №1 в части нахождения ее в алкогольном опьянении, при этом стороной обвинения не опровергнуто то, что потерпевшая не могла давать показания в состоянии опьянения . Свидетель Свидетель №1 оглашенные приказания не подтвердила, пояснила, что допросы были уже напечатаны, она только поставила свою подпись и в ноябре каждый день пила. В связи с чем суд не мог с достоверностью брать во внимание показания потерпевшей и свидетеля. Кроме того, необоснованно ссылка в приговоре при учете фактических обстоятельств дела двух преступлений, когда органами дознания вменен один состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии - общего
не предусматривает изготовление таких копий. Оснований поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Довод жалобы адвоката Чарду Т.Б. о том, что показания потерпевшего НСН нельзя принимать, как доказательства вины Сафрина Е.С. в виду того, что во время допросов в ходе предварительного, а затем и судебного следствия, НСН давал показания в состоянии опьянения , судебная коллегия отвергает, т.к. данных указывающих на то, что потерпевший НСН давал показания в состоянии опьянения – не имеется. В соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны допускается оглашение показаний подсудимого при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Таким образом, оглашение по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т.11 л.д.184) показаний осужденного Сафрина Е.С., данных им в ходе предварительного расследования, нельзя
