и подписанием ими накладной. Норма расхода в раскройном листе № 1947, рассчитанная ФИО6, усредненная. Заместитель генерального директора по производству ФИО6 (протокол допроса свидетелей – т. 3, л.д. 142-144) показала, что в указанной должности она состоит с осени 2007 года. До этого времени исполняла обязанности начальника отдела технического контроля. Занимая последнюю должность, осуществляла проверку качества поступающего на склад материалов, готовой продукции. В подчинении находилось два контролера (на пошивочном и раскройном участках). Осенью 2007 года поступила большая партия бракованной полуфабрикатов. Запомнилось это событие большим количеством бракованного полуфабриката, больше такого количества она не припоминает. Партия бракованного полуфабриката насчитывала более 10 000 пар. Этот полуфабрикат был помещен в свободное помещение, где она и ФИО7 произвели его осмотр. Качество определялось ими, размеры поступившего полуфабриката проверялось по линейке кладовщиками. На осмотренном полуфабрикате она и ФИО7 делали пометки мелом и оставляли записки о том, что необходимо исправить. Брак был разнообразный: сквозные дыры, детали выкроены не по тягучести
со схожестью оформления этикеток соусов 55%. Как показал опрос для потребителей соусов не важен их поставщик, в связи с чем, 68,6 % опрошенных высказались о возможности покупки соусов «MIVIXX» и «CHAN SOY» даже при наличии сведений о том, что эти соусы поставляются не ООО «Торговый дом «Кухня без границ». Таким образом, в действиях ООО Компания «ГРАСП» имеются все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона № 135-ФЗ, а именно: 1) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в использовании при оформлении внешнего вида упаковки производимой и реализуемой ООО «ГРАСП» продукции этикеток, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом, схожих до степени смешения с оформлением упаковки продукции, производителем которой является Международная компания, что способно привести к смешению с товаром общества, результатом чего может являться ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает новый товар как новую линейку давно ему известной продукции; 2) противоречие законодательству
в ходе допроса генерального директора оспариваемого контрагента ФИО6 (протокол от 20.10.2016 № 12/1343) Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «Корпорация Про-Телеком» не принимали участие в процессе переговоров с представителями ФИО7 сбыта, ФИО6 показал, что переговорный процесс осуществляли сотрудники Общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым контрагентом фактически не оказывались услуги, поименованные в отчетах о выполненных работах. 01.04.2014 сторонами Договора подписано Приложение № 3, согласно которому Исполнитель оказывает в торговых точках Канала сбыта услуги, направленные на увеличение объема продаж в торговых точках и обеспечивающие привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту товара Заказчика, путем организации выкладки продукции Заказчика в торговых точках в рамках предназначенного только для продукции Заказчика торгового пространства, путем организации выкладки продукции Заказчика в единой ассортиментной линейке в пространстве торгового зала, размещение продукции Заказчика в торговых точках на условиях расширенной выкладки в соответствии с установленной Исполнителем планограммой. Исполнение обязательств по Приложению № 3 предусматривает непосредственный контакт и сотрудничество
товарными знаками истца и словесным обозначением, используемым ответчиком, истцом представлены социологические отчеты, составленные по итогам опроса потребителей на предмет восприятия ими товарных знаков ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» и изображения, нанесенного на упаковку товара ЗАО «МПК «КРЗ» – исследование ВЦИОМ и исследование ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина». В частности, согласно результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ, опрос потребителей показал следующие результаты: Направление вопроса Результат Мнение потребителей о наличии сходства между обозначениями Более 65% потребителей считают, что обозначение на упаковке Ответчика сходно до степени смешения с товарными знаками Истца Мнение потребителей о принадлежности продукции линейке одного производителя Большинство потребителей (~ 60%) могут воспринять продукцию Ответчика как продолжение линейки продукции Истца Мнение потребителей о возможности введения в заблуждение потребителя при использовании Ответчиком спорного обозначения По мнению подавляющего большинства потребителей (75,3%) присутствие на рынке продукции под товарными знаками Истца и обозначением, используемым Ответчиком, создает возможность введения потребителей в заблуждение относительно их производителей Согласно результатам
