Показатели эффективности деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 1991) установлены условия и размеры оплаты труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Павловский Посад Московской области. Указанное положение включает в себя, в том числе должностные оклады руководителей, специалистов и служащих учреждений, виды, условия и размеры компенсационных и стимулирующих выплат. На основании пункта 4.3 раздела 4 «Выплаты стимулирующего характера» Положения № 1991 выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты работникам учреждения производят с учетом результатов деятельности работников; целевых показателей эффективности деятельности учреждения, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения или коллективным договором; мнения представительного органа работников. Согласно пункту 4.4 указанного раздела Положения № 1991 учреждение предусматривает следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за участие работников учреждений в проектной деятельности городского округа Павловский Посад Московской области. Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 19 мая 2022 года

жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с соглашением от 21.07.2014 № 49, заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и с администрацией Красносулинского района Ростовской области, ФИО2 КФХ ФИО3 за счет средств федерального бюджета и бюджета Ростовской области предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 10 000 000 рублей. По условиям соглашения предприниматель обязался осуществлять расходы в соответствии с планом расходов, а также обеспечить достижение показателей эффективности деятельности фермы в соответствии с утвержденным бизнес-планом. 10.01.2018 и 14.01.2019 предприниматель представил в министерство отчеты о достижении значений показателей результативности за 2017 и 2018 годы по форме, утвержденной дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 49/4, в соответствии с которыми в 2017 году не исполнены показатели по производству молока (план - 815 тонн, факт - 0 тонн), по производству мяса (план - 28,5 тонн, факт - 0 тонн), в 2018 году - по производству мяса (план

что стимулирующие выплаты заместителям директора и главному бухгалтеру осуществлялись в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, показатели для таких начислений были согласованы с Минздравом Республики Крым. В отношении компенсационных надбавок суды пришли к выводу, что учреждение было вправе применить размер и порядок их выплат, установленный по соглашению сторон трудового договора в пределах фонда заработной платы по совмещаемой должности пропорционально объему выполняемых работ. Судами учтено, что в проверяемый период порядок оплаты труда руководителей бюджетных учреждений Республики Крым, их заместителей и главных бухгалтеров регулировался Положением об оплате труда № 605 и Порядком № 368. Пунктом 3.5 Положения об оплате труда № 605, нарушение которого вменено учреждению, предусматривалось, что выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру устанавливаются в зависимости от показателей выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и иных показателей эффективности деятельности учреждения. Размер выплат определяется Минздравом Республики Крым. Согласно пункту 6.2 Порядка № 368 размер стимулирующих выплат

департамент принял решение о возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек, поскольку в добровольном порядке обществом требования департамента не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что в нарушение условий договора общество не обеспечило в полном объеме комплекса мероприятий, в том числе не достигло целевых значений показателей эффективности деятельности центра и не открыло центр в установленный подпунктом 3.3.1 договора срок, а также не представило департаменту необходимую отчетную документацию, предусмотренную подпунктом 3.3.4 и 3.5 договора. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной

является несостоятельным и правомерно отклонен судами. Согласно п. 2.1.1 муниципального контракта от 16.08.2013 № 9 общество «Восток-Сервис» обязуется самостоятельно получать исходные данные, необходимые для подготовки документации, за исключением данных, которые имеются у заказчика на момент подписания контракта. В силу п. 7 технического задания исходная информация собирается исполнителем при содействии заказчика. Основой для выполнения работ служит цифровая топографическая карта масштаба 1:10000, передаваемая исполнителю заказчиком. Как установлено судом, администрацией была направлена следующая информация: 28.08.2013 – показатели эффективности деятельности сельских поселений Сафакулевского района, объекты бытового обслуживания населения, предприятия розничной торговли, объекты общественного питания, сельскохозяйственные организации; 29.08.2013 – информация по климатическим условиям, информация Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области об электроснабжающих организациях, межмуниципальных автобусных маршрутах; 02.09.2013 – 50 файлов топографической основы (цифровая топографическая карта масштаба 1:10000), сведения о юридических лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность, перечень объектов для размещения свалок и ТБО, исходные данные для объектов ГО и ЧС вместе с требованиями об

общества «Тех-Инжиниринг» требованиям конкурсной документации, предложении единственному заявителю представить конкурсное предложение о заключении концессионного соглашения на условиях конкурсной документации. Конкурсное предложение предоставлено обществом «Тех-Инжиниринг» в конкурсную комиссию 12.08.2016. Администрацией 02.09.2016 принято распоряжение № 678-РА об отмене проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и отказе от заключения концессионного соглашения с обществом «Тех-Инжиниринг» в связи с признанием конкурса несостоявшимся и учитывая, что критериями конкурса не достигаются экономические показатели эффективности деятельности котельной и не соблюдается баланс интересов населения Асбестовского городского округа с интересами муниципального образования. Считая неправомерным отказ администрации от заключения концессионного соглашения, общество «Тех-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Закона о концессионных соглашениях, и исходил из правомерности действий администрации по отмене проведения конкурса и отказе от заключения концессионного соглашения в связи с несоответствием конкурсной документации параметрам, согласованным Региональной энергетической комиссией Свердловской

заявителю представить конкурсное предложение о заключении концессионного соглашения на условиях конкурсной документации. Конкурсное предложение представлено обществом «Тех-Инжиниринг» в конкурсную комиссию 12.08.2016. Однако 02.09.2016 за подписью Главы администрации принято распоряжение № 678-РА об отмене проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и об отказе от заключения концессионного соглашения с обществом «Тех-Инжиниринг» в связи с признанием конкурса несостоявшимся и с учетом того, что критериями конкурса не достигаются экономические показатели эффективности деятельности котельной и не соблюдается баланс интересов населения Асбестовского городского округа с интересами муниципального образования. Оспаривая данный акт администрации, общество «Тех-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями Закона о концессионных соглашениях и исходил из правомерности действий Администрации по отмене проведения конкурса и отказе от заключения концессионного соглашения