Показатели эффективности ур - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и информирование Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30.03.2018 УОД УИП, ТО ФССП России II. Организационно-управленческая деятельность и совершенствование нормативной правовой базы ФССП России 2.1 Подготовка и направление в Минюст России проекта приказа Минюста России "Об утверждении отчета о выполнении плана работы и показателей деятельности Федеральной службы судебных приставов на 2017 год" 30.03.2018 ОКУ 2.2 Организация работы по подведению рейтинга эффективности деятельности ТО ФССП России по итогам работы за 2017 год. По результатам конкурса представление на утверждение директору ФССП России проекта приказа ФССП России "Об итогах смотра-конкурса на лучший территориальный орган ФССП России за 2017 год" 30.03.2018 ОКУ УИП, УОПДС, УОД, УДП, ПУ, УД, УГСК, ОЗГТ, УИТ, УПК, ОСМИ, УР , УРОИП, УИОВИП, УОВГРК, КРО 2.3 Подготовка обзора судебной практики по осуществлению защиты интересов по спорам, вытекающим из деятельности ФССП России и ТО ФССП России в 2017 году. По результатам направление информационного письма в ТО ФССП России 30.03.2018 ПУ 2.4 Во

выводам: 1.Представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная документация «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории. Вокзал на станции Джанкой, <...>» не соответствует следующим требованиям п. 10.1, п.10.3, п.10.4, 10.6, п.10.8, п.10.9, п.12, п.15.1, 15.2, 15.3, п.15.4, 15.5, 15.7, 17.1, п.18.3, п.18.8 технического задания к договору подряда и на проектирование: - отсутствуют исходные данные о сейсмической зоне; - расчет экономических показателей эффективности проекта отсутствует в представленной проектной документации; - в документах имеются ошибки в определении категории вокзала; - стоимость, указанная в локальной смете ( в баз. ур . цен 854535 руб.) не водится со сводным сметным расчетом (1198600 руб.); - отсутствуют согласования основных технических решений с Управлением- транспортной безопасности Росжелдора и Центром специальной техники ФСБ России; - отсутствуют заключения государственных органов по контролю, а также у других согласующих инстанций необходимые разрешительные документы (включая лицензии), необходимые для функционирования системы обеспечения транспортной безопасности -отсутствуют технические условия на предоставление доступа подключения

начисления надбавки за интенсивность в размере до 100%, утвержденного приказом директора Учреждения Б.. №74-о/д от 27 июня 2018 года, премия в размере 25% выплачивается ежемесячно при выполнении показателей премирования в полном объеме, а денежное поощрение в размере 20% (включая выполнение муниципального задания в размере 5%) выплачивается ежемесячно при выполнении показателей эффективности. Среди доказательств также приказ директора МБУК «Центр развития культуры и народного творчества муниципального образования «<адрес>» Б. №-к от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность заведующей отделом «<данные изъяты> СК», при этом, ей установлен оклад 15400-00 руб. 15 % ур .коэф., ежемесячное премирование 25%, надбавка за выслугу лет 5 %, стаж 1 год 11 мес., ежемесячная надбавка за работу в сельской местности 25%, ежемесячное денежное поощрение 20%. Судом первой инстанции установлено, что на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений на основании приказа директора Учреждения №18-к от 21 января 2019

ресурсов, определить показатели энергетической эффективности, повысить энергетическую эффективность, что напрямую связано с обеспечением охраны здоровья детей и создания благоприятных условий для разностороннего развития личности в образовательном учреждении. Прокурор просил обязать Администрацию МО «<адрес>» и Управление образования <адрес> обеспечить финансирование мероприятий по проведению энергетического обследования здания МБДОУ детский сад № №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в здании по адресу: <адрес>, энергетическое обследование, а именно: произвести сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. В судебном заседании прокурор исковые требования к МБДОУ детский сад № об обязании провести энергетическое обследование поддержал, от исковых требований к Администрации <адрес> и Управлению образования <адрес> отказался. Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

781,7 тыс. руб. - по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, факт перечисления средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2018 году по результатам проведенной Минсельхозом проверки представленного СПК «Кузебаево» <адрес> Отчета о достижении значения показателя результативности использования субсидии, направленной повышение продуктивности в молочном скотоводстве, предоставленной в 2017 году, выявлен факт невыполнения (не достижения) показателя эффективности (увеличение объема валового производства молока в году предоставления субсидии по сравнению со значением объема валового производства молока в году, предшествующему году предоставления субсидии). В соответствии с п.27 Положения о предоставлении субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (утверждено Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) , в случае недостижения показателя результативности предоставления субсидии, установленного Положением и (или) договором, перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет У. Республики в следующем порядке: - Минсельхоз направляет получателю субсидии письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии; - получатель субсидии в течение десяти рабочих дней со дня получения