Покинул место дтп не умышленно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьего лица по настоящему делу. Из указанного постановления следует, что судом Силантьев А.А. был освобожден от административной ответственности; суд ограничился устным замечанием. Из указанного постановления также следует, что Силантьев А.А. после совершения ДТП с места происшествия не уехал, а принял меры к установлению собственника поврежденного автомобиля. И только после того, как от дежурного вахтера узнал, что хозяин автомобиля в отъезде, покинул место ДТП. Ответчик возражает против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Силантьев А.А. умышленно пытался уйти от ответственности и поэтому с места ДТП скрылся, то есть не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, в связи с чем отсутствуют основания, установленные в статье 14 Закона об ОСАГО. Ответчик просит в иске отказать. Истец поддерживает заявленные в иске требования. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим

когда указанное лицо скрылось с места происшествия, не связано с причиной, по которой оно покинуло место ДТП, и было ли оно привлечено к административной ответственности за указанное нарушение. Указанные выводы не противоречат позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской федерации». В определении Конституционного Суда указано, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции:

суда города Хабаровска не принимаются судом. Из содержания решения Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2008 следует, что Ли Ю.Ф. оставил место происшествия в связи с производственной необходимостью, ему необходимо было выгрузить кирпич. При этом, прежде чем покинуть место ДТП Ли Ю.Ф. оставил свой номер телефона участникам ДТП. Постановлением от 13.02.208 начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г.Хабаровска производство по делу об административном правонарушении в отношении Ли Ю.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что водитель Ли Ю.Ф. имел намерения скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности. Таким образом, факт умышленного оставления Ли Ю.Ф. места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Ввиду того что имеющиеся в деле документы не содержат сведений о привлечении Ли Ю.Ф. к административной ответственности, факт умышленного оставления им места ДТП не доказан,

том, что Володских О.В. был уведомлен о факте ДТП Ивановым Д.А., который указал на необходимость вызвать сотрудников полиции, однако каких-либо действий, направленных на выполнение требований п. 2.5 ПДД РФ не произвел. Кроме того, повреждения транспортных средств свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что Володских О.В. мог не заметить столкновения. При таких обстоятельствах, виновность Володских О.В. в совершении вмененного правонарушения сомнений не вызывает, а довод о том, что Володских О.В. покинул место ДТП не умышленно подлежит отклонению. Уведомление Иванова Д.А. о факте ДТП, само по себе исключало возможность Володских О.В. покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку в данном случае такая возможность, предусмотренная абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ, наступает лишь в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Наказание в виде лишения права управления транспортными