установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчику направлены претензии от 30.10.2008 № 524, от 06.11.2008 № 531 ООО «Кама» о возврате ОАО «Вторцветмет» суммы предоплаты по договору в размере 6 356 301 руб. 80 коп. Согласно Протоколу ОВД по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) району от 22.09.2008 наложен арест на лом черного металла весом 1500 тонн, расположенного на территории ООО «Кама» по адресу <...>. В связи с наложением ареста на лом черных металлов, ответчиком в письме от 25.11.2008 предложено истцу в соответствии с пунктом 7.1. договора считать сроки договора продленными на срок речной навигации 2009 года. Вместе с тем, поскольку согласно письму № 4 от 12.01.2008 Министерства промышленности и энергетики Красноярского края лицензия ООО «Кама» на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов выдана на срок до 23.04.2008, по истечении которого в выдаче новой лицензии ответчику отказано, исполнение договора
ООО «Эко-Капиталл» заключило договор на приобретение свинца чернового № 66-Б от 02.11.2016 с ООО "ТК Милитант". Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик ООО "ТК Милитант" обязуется поставить покупателю ООО «Эко-Капиталл» свинец черновой, согласно спецификации на каждую партию продукции, а Покупатель ООО «Эко-Капиталл» обязуется принять Продукцию и оплатить ее стоимость (цену). Доставка продукции покупателю осуществляется транспортом поставщика. Оплата за поставленный товар - предоплата, оплата по факту поставки. Согласно информации имеющейся в налоговом органе у ООО "ТК Милитант" отсутствует лицензия для заготовки, переработки и реализация лома черных металлов. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области № 06-16/07982 от 06.07.2017 о представлении информации о выдачи лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, цветных металлов, получен ответ от 31.07.2017 № 03¬5.2-10/2596-4285, о том, что Комитет промышленности и торговли Волгоградской области в адрес ООО "ТК Милитант" лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию
000 000 руб., простой вексель ВГ № 0034249 от 15.06.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., по акту приема-передачи векселя от 22.06.2017 - простой вексель ВГ № 0040511 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб., простой вексель № 0040512 от 21.06.2017 номинальной стоимостью 2 250 000 руб. При этом, как установлено апелляционным судом, товар по договору поставки от 01.04.2013 № 24/2ВН-2013 закуплен обществом «Энергомаш» ( покупатель) у имеющего лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (лицензия № 000541, регистрационный номер 6156 от 17.05.2013) общества с ограниченной ответственностью «Лом Профиль» (далее – общество «Лом Профиль»), что подтверждается заключенным с ним 14.01.2015 договором поставки № 2015/02, согласно которому, общество «Лом Профиль» обязалось поставить лом и отходы черных металлов, согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре и по цене, указанных сторонами в спецификациях, осуществить это автомобильным транспортом самовывозом покупателем или грузополучателем за счет покупателя (пункт 2.1
том, что металлолом ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» поставляли жители <...> области Г.Л. и М.Л.А., а <...> филиалу ЗАО «УТ» - работник ООО «АН» А.К., которым он лишь предоставлял реквизиты номинальных организаций и оказывал содействие в обналичивании денежных средств. Подсудимый ФИО14 показал в суде, что являясь соучредителем ООО «АН», в разное время занимал должности заместителя директора, а также инженера по технике безопасности. В силу отношений, сложившихся с партнерами, он занимался поиском покупателейлома, следил за ценовой политикой. За получение лицензий , финансовую деятельность предприятия отвечал Муравский. Переговоры с покупателями о цене на металлолом велись им от имени ООО «АН». Были случаи, когда Муравский просил его узнать, смогут ли покупатели произвести оплату поставленного ООО «АН» металлолома другому предприятию, Муравский же давал ему и реквизиты этих предприятий, однако, по словам подсудимого, это были разовые просьбы. Как он полагал, весь объем лома, реализованного ООО «АН», отражался в бухгалтерской отчетности их предприятия. Регистрационных документов
настаивал на том, что металлолом ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» поставляли жители области Г.Л. и М.Л.А., а филиалу ЗАО «УТ» - работник ООО «АН» А.К., которым он лишь предоставлял реквизиты номинальных организаций и оказывал содействие в обналичивании денежных средств. Подсудимый ФИО14 показал в суде, что являясь соучредителем ООО «АН», в разное время занимал должности заместителя директора, а также инженера по технике безопасности. В силу отношений, сложившихся с партнерами, он занимался поиском покупателейлома, следил за ценовой политикой. За получение лицензий , финансовую деятельность предприятия отвечал Муравский. Переговоры с покупателями о цене на металлолом велись им от имени ООО «АН». Были случаи, когда Муравский просил его узнать, смогут ли покупатели произвести оплату поставленного ООО «АН» металлолома другому предприятию, Муравский же давал ему и реквизиты этих предприятий, однако, по словам подсудимого, это были разовые просьбы. Как он полагал, весь объем лома, реализованного ООО «АН», отражался в бухгалтерской отчетности их предприятия. Регистрационных документов
она не проверяла. На спецификации внимания не обращала, полагала, что объем продаваемого товара измерялся килограммами по цене рублей за кг. Была уверена, что они продают только демонтированные станки, а жесть покупала, чтобы отдать отцу в счет договора займа. С основными покупателями: директором ООО «Зубцоввтормед» она созванивалась по телефону, он высылал ей по факсу примерный договор для ознакомления, после подписания по почте оправляли оригиналы договора; с директором ООО «И» она встречалась лично, составили договор. В 2009 году начался кризис, заболел отец, ей пришлось приостановить свою деятельность и она подала заявление о ликвидации ООО «П». В настоящее время осознает, что добросовестно заблуждалась относительно объемов продаваемого лома черных металлов и необходимости получения лицензии для осуществления деятельности по его заготовке и реализации. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1. в инкриминируемом ей преступлении, кроме ее признания, полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля П. Е.Н. -
