Апелляционное постановление № 22-1929/2014 от 27.11.2014 Томского областного суда (Томская область)
и ФИО3 Указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются взаимоисключающими. Так, в приговоре указано, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. При этом в дальнейшем суд установил наличие умысла у осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на хищение путем обмана и совершение покушения на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации. Таким образом, нарушены положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, так как подобные противоречия влекут неопределенность по форме вины, мотивов и целей преступного деяния, признанного доказанным. Суд пришел к выводу о том, что при непосредственном участии подсудимых в Пенсионный фонд были представлены заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий обладательницами сертификатов на материнский капитал . Таким образом, суд установил, что заведомо ложные сведения были представлены допрошенными по делу в качестве свидетелей – обладательницами сертификата на материнский капитал. В нарушение
Апелляционное постановление № 22-1406/2014 от 15.04.2014 Иркутского областного суда (Иркутская область)
что в суде государственным обвинителем был исключен из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ст. 30 ч. 1-ст. 159.2 ч. 3 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с А., поскольку в уголовном преследовании ей было отказано. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ФИО1 являлся исполнителем объективной стороны покушения на мошенничество при получении выплат, поскольку оформлял ряд фиктивных сделок, направленных на хищение денежных средств из Пенсионного фонда, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам- в связи с отказом А. управлением Пенсионного фонда перечислить денежные средства по сертификату материнского капитала в ООО «М.» в счет составленного фиктивного займа на имя А. При этом суд не учел, что исключением из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступление группой лиц по предварительному сговору с А., действия ФИО1 выразились в приготовлении к совершению хищения денежных средств материнского капитала из Пенсионного фонда, поскольку им были созданы условия