Покушение на самоуправство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем самым З существенный моральный вред. При этом ФИО1, понимая у З не имеется при себе материальных ценностей, прекратил свои самоуправные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на самоуправное получение с применением насилия у З материальных ценностей в счет погашения имеющегося долга в размере 100 долларов до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство , то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Кроме того, 28 ноября 2019 года с 19:05 по 19:35 ФИО1 на автопарковке у <адрес> в <адрес>, увидел своего знакомого К, который был должен ему 45 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное истребование долга у

в приговоре суда отсутствует указание на заключение № 56 от 04.04.2016 эксперта бухгалтера ФИО4, которая подтвердила, что в магазине «<данные изъяты> действительно отсутствовал товар в денежном выражении, полученный Потерпевший №1 в проверяемый период на сумму <данные изъяты> рублей. Факт недостачи свыше <данные изъяты> рублей, обнаруженный в магазине «Пчелка» по итогам 28-29 апреля 2015 года, является обоснованным и нашедшим свое подтверждение, поэтому требования возврата денег не являются мнимыми, а соответственно, не могут квалифицироваться, как покушение на самоуправство . Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах общественного защитника осужденных ФИО2 и ФИО1 - ФИО22 и защитника осужденных - адвоката ФИО21 В своих жалобах они просят приговор Майкопского городского суда РА от 25.12.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме этого, общественный защитник ФИО22 в жалобе указывает, что окончание судебного следствия и судебные прения проведены без его участия, а также во вводной части приговора не указано, что он участвовал