ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Покушение на убийство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Апелляционное определение № 20-АПУ19-2СП от 21.05.2019 Верховного Суда РФ
Абуевой Р.И., Буганова ВС. и Морозова АС. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2018 г., которым ФИО1, <...> <...> несудимый -осужден к лишению свободы по: - п.п. «б, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( покушение на убийство Г. и А. на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; - ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание - 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80.000 рублей и ограничением свободы на 2 года. ФИО5, <...> <...> несудимый-осужден
Решение № А52-561/07 от 16.11.2007 АС Псковской области
в этот договор, что именно свидетель не видел и затем они вместе поехали к Миклашевскому , через 20-30 мин. ФИО8 вышел из дома с документами в папке и со словами «все нормально, поехали домой», довез свидетеля до дома. Также показал, что договор касался продажи 100 % доли в ООО «Меркурий», где ФИО8 был директором. Из пояснения истца (л.д. 19-20) следует, что она прекратила полномочия генерального директора ООО «Меркурий» ФИО8, которым затем было совершено покушение на убийство ФИО1 (постановление от 29.12.2006г., л.д. 22; приговор не вступил в законную силу), покушение совершил из личной неприязни к ФИО1, возникшей на почве длительного конфликта из-за имущества ООО «Меркурий». Поэтому у суда нет оснований не доверять позиции истца, считающего, что ФИО8 указал в договоре паспортные данные ФИО3, для недопущения утраты контроля за ООО «Меркурий». Также суд констатирует, что истцом представлены и другие, дополнительныеные доказательства того, что договор от 02.08.2006г. не заключен, так как договор
Решение № А32-20700/16 от 28.11.2016 АС Краснодарского края
«ВЭБ-лизинг» (страхователь, лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования серия 0003340 №100512206, согласно которому предметом договора является транспортное средство «BMW 740Li», год выпуска - 2013, VIN – <***>. Договором также определены выгодоприобретатели: страхователь, лизингодатель (в случае хищения и при конструктивной гибели ТС); лизингополучатель (в остальных случаях). 28.03.2015 в 20 час. 30 минут на ул. Адыгейская набережная, 93, г. Краснодар произошел страховой случай, а именно: неустановленное лицо используя огнестрельное оружие совершило покушение на убийство ФИО4, причинив повреждения а\в том числе транспортному средству «BMW 740Li». Согласно Правилам страхования данный страховой случай определен как противоправные действия третьих лиц. В связи с тем, что транспортное средство «BMW 740Li», на момент данного события было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования 0003340 №100512206, истец обратился к ответчику с заявлением от 18.02.2016 о выплате страхового возмещения. Ответчик оплату ремонта не произвел, страховое возмещение не предоставил, что явилось причиной обращения истца к