Покушение на убийство сопряженное с разбоем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление от 19.01.16 г. № 7-15785-15-ОБ/0044/17/8, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО1, которым ООО «Партнер Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что 05.02.14 г. работник ООО «Партнер Плюс» ФИО2 самовольно покинула место работы, выехала на <адрес>, где ФИО3 на нее было совершено покушение на убийство, сопряженное с разбоем . Выезд ФИО2 на ул. Магистральную вытекал не из ее трудовых отношений с ООО «Партнер Плюс», а из ее личных отношений с ФИО3, в связи с чем оснований для расследования несчастного случая на производстве не было. Постановлением № 7-15785-15-ОБ/0044/17/4 от 22.12.15 г. ООО «Партнер Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не проведение расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 05.02.14 г. с ФИО2 Данное постановление обжаловано

являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по уголовному делу допущены. Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы как покушение на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, сопряженное с разбоем , указал на наличие квалифицирующего признака – совершение убийства из корыстных побуждений. По смыслу закона, убийство, сопряженное с разбоем, уже предполагает наличие у осужденного корыстного умысла, а также цель получения материальной выгоды при совершении преступления. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за покушение на убийство из