части причинения телесных повреждений П , в отношении ФИО2 и ФИО3 в части осуждения за умышленное повреждение имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение , указывает, что суд ошибочно сделал вывод о невиновности Дудкина в причинении смерти П по неосторожности , а также неправильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по признаку умышленное повреждение чужого имущества, и не учел, что их действия были направлены на его уничтожение и должны быть расценены как покушение на уничтожение чужого имущества ; адвокат Кураленко Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд признав Дудкина виновным только в причинении П легкого вреда здоровью, тем самым вынес несправедливый приговор, оставив без внимания материалы дела, из которых усматривается, что ФИО1 умышленно совершил убийство П ; осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия со ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п.
части причинения телесных повреждений П , в отношении Лебедева и Ламтева в части осуждения за умышленное повреждение имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение , указывает, что суд ошибочно сделал вывод о невиновности Дудкина в причинении смерти П по неосторожности , а также неправильно квалифицировал действия Лебедева и Ламтева по признаку умышленное повреждение чужого имущества, и не учел, что их действия были направлены на его уничтожение и должны быть расценены как покушение на уничтожение чужого имущества ; адвокат Кураленко Н.В. просит приговор суда в отношении Дудкина в части осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд признав Дудкина виновным только в причинении П легкого вреда здоровью, тем самым вынес несправедливый приговор, оставив без внимания материалы дела, из которых усматривается, что Дудкин умышленно совершил убийство П ; осужденный Лебедев просит переквалифицировать его действия со ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п.
стражей с 15 июня по 9 ноября 2016 года. Гражданский иск потерпевшей Н. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Буева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на уничтожение чужого имущества , с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и, по его ходатайству, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему
