с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем пол года после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 ГК РФ, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон на дату заключения контракта не сложились, поскольку к контракту в 2011 и 2012 годах сторонами были подписаны дополнительные
поставленного договору № ORP-21/02/14 от 06.06.2014. Ответчик обязуется провести дополнительное обучение работе на поставленном оборудовании специалистов Истца, а именно: операторов в количестве четырех человек, обслуживающий персонал (электрик, механик) в количестве четырех человек в объеме 40 часов, по заявке Истца. Ответчик обязуется проводить сервисное обслуживание поставляемого им по договору № ORP-21/02/14 от 06.06.2014 оборудования (включающее в себя: проведение диагностики, регламентных работ с предоставлением необходимых расходных материалов (масло, фильтры) не реже чем 1 (один) раз в пол года в течение первого года после подписания сторонами акта сдачи оборудования в эксплуатацию. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику. ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 50 коп. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству
обязательства в ПАО «Транскапиталбанк» суммы выше, чем в справке 2-НДФЛ, поскольку в справках 2-НДФЛ отражала только заработную плату от должности генерального директора. Деятельность в социальных сетях подтверждается скриншотами с сайта в социальной сети Instagram (в настоящий момент страницу занимает другой пользователь, но часть публикаций сохранилось). Движение денежных средств подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810549780554274 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019; поступление денежных средств по этому счету с 01.06.2018 по 31.12.2018 (за пол года ) составило 1 579 657,57 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 (один год) – 1 673 178,77 руб. Указанное подтверждает, что на момент заключения кредитного договора с ПАО «Транскапиталбанк» ФИО2 имела доход превышающий минимальный размер оплаты труда, в том числе официальный от прямых продаж косметики, а также маркетинговой деятельности. Также платежеспособность должника в период получения заемных денежных средств подтверждает своевременное внесение платежей по иным обязательствам, в том числе: - по договору потребительского кредита с ПАО
отсутствии заинтересованности в сделке с Банком по заключению договоров поручительства, письма о предоставлении сведений о поручителе ООО «Азалия» по состоянию на 01.04.2019, на 22.04.2019, на 21.05.2019, решение единственного участника ООО «Азалия» от 18.09.2018 о продлении полномочий директора общества, трудовой договор № 13-0000001 от 01.06.2015, списки участников ООО «Азалия» от 19.08.2019, от 26.11.2018, расшифровка строки баланса «финансовые и другие оборотные активы» ООО «Азалия» по состоянию на 31.03.2019, бухгалтерские балансы ООО «Азалия» за 2018 г., за пол года и 9 месяцев 2019 г. Заявитель жалобы обращает внимание, что письмо ООО «Азалия» об отсутствии заинтересованности в сделке с банком по заключению договоров поручительства свидетельствует о принятии ООО «Азалия» обязательств по договорам поручительства, о фальсификации подписи и печати организации на указанном документе поручитель не заявлял. Кроме того, ООО «Азалия» посредством системы Клиент-Банка было направлено сообщение, усиленное электронной подписью, содержащее расшифровку строки баланса «Запасы» ООО «Азалия» по состоянию на 30.09.2019, в строке «Забалансовые обязательства ООО
приеме в члены Товарищества, в связи с приобретением в его границах земельного участка. Пунктом 5.2.5 Устава Товарищества предусмотрена обязанность его членов по своевременной оплате членских и иных взносов, налогов и других платежей. Согласно п. 5.2.9. Устава члены Товарищества обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. Протоколами общего собрания №,21,ДД.ММ.ГГГГ, 2017, 2018 года установлен размер членских взносов по 16 000 рублей в год с каждого члена Товарищества, с оплатой за первые пол года – 8000 рублей, за вторые пол года – 8 000 рублей и установлен размер пени 0,2% за несвоевременную уплату членских взносов и электроэнергии. Однако, с 2016 года ответчица не вносит членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая, что действия ФИО6 нарушают права и охраняемые законом интересы Товарищества, истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в общей сумме 94 112 рублей, в том числе: 48 000 рублей(членские взносы за 2016, 2017 и 2018
договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт заключения сторонами договора займа и получения ФИО2 денежных средств в сумме 600000 руб. подтверждается ее распиской от 20.12.2015 г., которой предусмотрен возврат заемных средств через пол года . Утверждение в апелляционной жалобе о безденежности займа судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик надлежащих допустимых доказательств в его обоснование не представил. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
