положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена сверка сведений о фактическом налете часов, отраженных авиаперевозчиком в соответствующих ежемесячных отчетах, с данными Норильского центра ОрВД и полетными заданиями относительно каждого совершенного рейса, по результатам которой выявлены существенные временные расхождения, выразившиеся в завышении в отчетности общества количества летных часов по субсидируемым маршрутам в сравнении с фактическим временем налета. Выявленные разночтения по времени, по мнению прокуратуры, являются следствием ненадлежащего заполнения полетных заданий экипажами воздушных судов, поскольку время взлета и посадки, из которых в последующем АО «КрасАвиа» исчисляется время налета воздушного судна, отмечается последними с округлением времени в большую или меньшую величину, кратную числам 5,
пункту 39 Положения при непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете, и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены в следующих размерах: а) на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа; б) на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа. Решение об увеличении продолжительности полетной смены экипажа оформляется командиром воздушного судна записью в задании на полет. Подпункты «а», «б» пункта 39 Положения действуют в редакции приказа Минтранса России от 15 мая 2009 г. № 76, зарегистрированного в Минюсте России 29 мая 2009 г., регистрационный номер № 14022, и опубликованного в «Российской газете» 3 июня 2009 г., № 99. В приложении № 1 к Положению указана максимальная продолжительность полетных смен экипажей воздушных судов с двумя и более членами летного экипажа при выполнении транспортных полетов (в
участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в Хабаровске УФАС России от АО «Авиакомпания «Аврора» поступило заявление на действия АО «Хабаровский аэропорт», выразившиеся в отказе продления срока действия постоянных пропусков и в отказе выдачи новых пропусков для прохода в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников авиакомпании, не являющихся членами экипажей воздушных судов, выполняющих полетное задание . Приказом Хабаровского УФАС России от 22.11.2017 № 984/1 возбуждено дело № 3-1/231 по признакам нарушения АО «Хабаровский аэропорт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки деятельности общества антимонопольный орган пришел к выводу, что АО «Хабаровский аэропорт» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)» и его действия по отказу в оформлении постоянных пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта сотрудников АО
вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор комплексного аэропортового обслуживания, протокол согласования разногласий, бортовой журнал, заказ-задание, заказ на задание, акт выполнения работы, акты сдачи-приемки, счета, платежные документы, полетное задание , положение об оплате труда, выписки из договоров лизинга с переводом, договор операционного лизинга, дополнительные соглашения, INVOICE NO. 599292802, INVOICE NО PBD6486532 с переводом на русский язык, выписку из штатного расписания, отчет по результатам расследования авиационного события, расчет расходов), суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в виде отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением
правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Судами из материалов дела установлено, что в УФАС по Хабаровскому краю от АО «Авиакомпания «Аврора» поступило заявление относительно действий АО «Хабаровский аэропорт», выразившихся в отказе продления срока действия постоянных пропусков и в отказе выдачи новых пропусков для прохода в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников авиакомпании, не являющихся членами экипажей воздушных судов, выполняющих полетное задание . Приказом антимонопольного органа от 22.11.2017 № 984/1 возбуждено дело № 3-1/231 по признакам нарушениям АО «Хабаровский аэропорт» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением УФАС по Хабаровскому краю от 15.11.2018 № 11 установлено доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт» на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)». Этим же решением АО «Хабаровский аэропорт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось
дела, что решением антимонопольного органа от 15.11.2018 № 11 установлено доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт» на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)». Этим же решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по отказу в оформлении постоянных пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников АО «Авиакомпания «Аврора», не являющихся членами экипажа воздушного судна, и не выполняющих полетное задание , нахождение которых в контролируемой зоне аэропорта связано с выполнением ими служебных обязанностей, в том числе, проведения проверки предполетной подготовки, проведения проверки документов на борту воздушного судна. На основании указанного решения антимонопольной службой в отношении общества 24.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 30.10.2019 № 17 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 620 536, 37 руб. Посчитав
установило доминирующее положение аэропорта на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)». Этим же решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон, Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении действий по отказу в оформлении постоянных пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)» сотрудников АО «Авиакомпания «Аврора», не являющихся членами экипажа воздушного судна, и не выполняющих полетное задание , нахождение которых в контролируемой зоне аэропорта связано с выполнением ими служебных обязанностей, в том числе, проведения проверки предполетной подготовки, проведения проверки документов на борту воздушного судна. В соответствии с решением антимонопольной службой в отношении общества 24.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 30.10.2019 №17 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 620 536, 37 руб. Полагая постановление
