Полиграф как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда п о с т а н о в и л: кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично. Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 05 августа 2015 года в отношении С. изменить: исключить из приговора и апелляционного постановления ссылки судов на заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса С. с применением полиграфа как доказательство виновности С. в совершении тайного хищения имущества Л. В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении С. оставить без изменения. Председательствующий С.В. Сажнева

надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а ссылка суда на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и в частности о допустимости отчета обследования полиграфа, как доказательства , - основана на действующем законодательстве и вытекает из положений ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, а такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Анучинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2016 года,