были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель ФИО1, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.16. КоАП, при управлении автомашиной «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0590430758), а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ДОСАГО серия 1027 № 0087301 от 3 марта 2012 года). Гражданская ответственность владельца автомашины «Киа Серато» (государственный регистрационный знак <***>), застрахована ООО «СГ «Компаньон» по договору РФБ № 047914. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» г.р.з. <***> составила 352 531 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.12.2012г., заказ-нарядом № ОД0048412-06, счетом № ОД0048412-06 от 17.06.2013г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и вычета франшизы составляет 345 938 руб. 30
остатков - 422 000 руб., и ранее выплаченного страховщиком виновного лица (ОАО «ГСК «Югория») страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») лимита ответственности в размере 120 000 руб., арбитражные суды исходили из отсутствия у истца права на взыскание с ответчика заявленного размера ущерба при наличии заключенного между ООО «Каркасно-тентовые конструкции» и ОАО «ГСК «Югория» договора ( полис) ДОСАГО серии 04 (ГО) № 02438100/5/12 от 18.10.2012 г., сумма страхового возмещения по которому превышает заявленную сумму ущерба. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо договора ОСАГО, в отношении ТС Daewee Gentra г/н <***> rus были еще заключены договора добровольного страъхования ТС и договор ДОСАГО. Между тем, судом оставлены без внимания дополнительно представленные истцом документы: свидетельство о регистрации ТС, полис КАСКО, полис ДОСАГО . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
года ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало наступление страхового случая, оценило материальный ущерб в сумме 97 628,14 руб. Согласно заключению эксперта № 82А/2013 от 30.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246716,71 руб. Стоимость оценки материального ущерба составила 7 000 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался. Представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что виновник ДТП был вписан в полис ДОСАГО , в связи с чем, отказ страховой компании в выплате сверхлимита 120000 руб. является необоснованным. Штраф подлежит взысканию, т.к. истец обращался к ответчику с претензией, где указал наличие полиса ДОСАГО виновника ДТП, а также приложил собственный отчет об оценке ущерба. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, не оспаривая само событие ДТП и результаты судебной экспертизы, пояснив, что компания произвела выплату в пределах лимита 120000 руб. и предоставив письменный отзыв в котором указала, что виновник
договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- страховая компания как указано в иске выплатила истцу страховое возмещение в размер -ФИО3-. Представитель истца в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в исковом заявлении, подтвердил. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями страховой компании не согласился. Пи этом указал на то обстоятельство, что страховая компания пропустила срок исковой давности, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик суду представил полис ДОСАГО , который был у него на момент ДТП на страховую сумму в размере -ФИО3-, договор был заключенный с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Суд исследовав материалы гражданского дела считает, что страховая компания не пропустила срок для подачи искового заявления, т.к. иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ является выходным, следовательно, последний день срока переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
