этих Правил предусматривалось, что разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, и осуществляет нормативное регулирование в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров (пункт 1, подпункт 4 пункта 7). С 29 сентября 2015 г. правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, устанавливает Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», направленный,
в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Согласно пункту 1, подпунктам 5.2.2 и 5.2.2.16(1) Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 (далее - Положение), Ростехнадзор
требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015г. № 246 (далее -ФАП-246); В качестве заявления о политике в области обеспечения безопасности полетов организации был представлен не подписанный и не утвержденный документ, который не соответствует пункту 35 ФАП-246. Заявление о политике в области обеспечения безопасности должно быть оформлено в виде письменного документа, который выпускается с санкции старшего руководства организации, утверждается регламентирующим органом и объявляется всему персоналу (MP-МАК пункт 1.1.2 Политика безопасности , стр.31). Образец заявления о политике в области обеспечения безопасности представлен в подпункте 5.3.4 подраздела 5.3 РУБП ИКАО). 2. Раздел 4 «Определения» РУБП АО Авиакомпания «ЮТэйр- Вертолетные Услуги» не содержит определения «Чрезвычайное происшествие» (пункт 1.2.2.27. ПРАПИ-98), как классификацию авиационного события, относящегося к состоянию ВС, влияющего на БП. Основание: не соответствует требованиям пункта 20 Раздела 3 «Документация и руководства» ФАП-246; Пояснения: В рамках системы обязательного представления сообщений, организация обязана предоставлять сообщения об авиационных событиях связанных
ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу. Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является определение наличия либо отсутствия неправомерного доступа компьютера ООО"РВР-Строй" неустановленных лиц. Также истцом на судебном заседании, были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу, исходя из которых следует, что компьютерная техника ООО"РВР-Строй" после происшествия с использованием электро цифровой подписи были форматированы, изменена политика безопасности предприятия и произведена переустановка программного обеспечения, представление на изучение эксперту компьютерной техники ООО"РВР-Строй" будет невозможным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении
являющейся доступной, а равно на определение достаточности сведений для идентификации участника конкурса обусловлено требованиями статьи части 5 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ. Необходимо отметить, что конкурсная документация не содержала требования указывать технологическое оборудование и его местонахождение. Данную информацию АО «Артис-Детское питание» представило по своему усмотрению, что в совокупности отраженных в первой части заявки сведений позволило комиссии Администрации определить его как участника конкурса. Что касается оценки фрагмента наименования АО «Артис-Детское питание», содержащегося в документе « Политика безопасности в области качества пищевой продукции и экологии», то возможность определить или не определить это наименование не влияет существенным образом на результат идентификации названного участника ввиду наличия иных данных, указывающих на конкретное лицо. С учетом изложенного следует признать, что в действиях Администрации по отказу в допуске к участию в конкурсе АО «Артис-Детское питание» отсутствует нарушение Закона № 44-ФЗ, поскольку члены ее конкурсной комиссии при рассмотрении первой части заявки указанного лица, руководствуясь положениями статей 54.4 и
сведений для идентификации участника конкурса обусловлено требованиями статьи части 5 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, конкурсная документация не содержала требования указывать технологическое оборудование и его местонахождение. Данную информацию АО "Артис - Детское питание" представило по своему усмотрению, что в совокупности отраженных в первой части заявки сведений позволило комиссии Администрации определить его как участника конкурса. Довод апелляционной жалобы о том, что для определения наименования АО "Артис - Детское питание", содержащегося в документе " Политика безопасности в области качества пищевой продукции и экологии", комиссии пришлось прибегнуть к услугам эксперта, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку возможность определить или не определить это наименование не влияет существенным образом на результат идентификации названного участника ввиду наличия иных данных, указывающих на конкретное лицо. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Администрации по отказу в допуске к участию в конкурсе АО "Артис-Детское питание" отсутствует нарушение Закона N 44-ФЗ,
на определение достаточности сведений для идентификации участника конкурса обусловлено требованиями статьи части 5 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ. Необходимо отметить, что конкурсная документация не содержала требования указывать технологическое оборудование и его местонахождение. Данную информацию АО «Артис - Детское питание» представило по своему усмотрению, что в совокупности отраженных в первой части заявки сведений позволило комиссии Администрации определить его как участника конкурса. Что касается оценки фрагмента наименования АО «Артис - Детское питание», содержащегося в документе « Политика безопасности в области качества пищевой продукции и экологии», то возможность определить или не определить это наименование не влияет существенным образом на результат идентификации названного участника ввиду наличия иных данных, указывающих на конкретное лицо. С учетом изложенного следует признать, что в действиях Администрации по отказу в допуске к участию в конкурсе АО «Артис - Детское питание» отсутствует нарушение Закона № 44-ФЗ, поскольку члены ее конкурсной комиссии при рассмотрении первой части заявки указанного лица, руководствуясь положениями статей
