ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ситроен С4». В соответствии с договором страхования указанный автомобиль застрахован по рискам «Каско полное (повреждение, хищение)». В период действия договора страхования 28 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с данным событием ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое приняло положительное решение о выплате страхового возмещения на условиях « Полная гибель ». Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение: 1 апреля 2015 г. в размере 75 246, 21 рубля и 25 апреля 2016 г. в размере 299 393, 81 рубля. 30 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 29 874, 04 рубля, определенной согласно отчету оценщика ИП ФИО5 13 апреля 2017 г. страховая компания отказала ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости, так как данный
как предусмотрено оригинальным договором (оригинальный договор страхования). В разделе «Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» договора перестрахования указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации. Во время выполнения демонстрационного полета 09.05.2012 на территории государства Индонезии произошло крушение застрахованного воздушного судна «Сухой» (суперджет) RRJ-95SSJ-100 № 95004, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета пассажиры и члены экипажа погибли. Согласно страховому акту № 004- 000555_4 от 15.03.2013 указанная авиационная катастрофа признана страховым случаем на основании условий договора страхования. Отказ перестраховщиков выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наступления страхового случая (полная гибель воздушного судна), предусмотренного оригинальным договором страхования и договором перестрахования, и
средства от 27.07.2011, оформленного страховым полисом (индивидуальные условия страхования) № SYS502704467, и заключенного на основании действующих у ответчика правил, что не противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования о снижении страховой суммы, предусмотренных пунктом 5.9 Правил страхования автотранспорта, утвержденных 14.07.2010 (вычет амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при выплате страхового возмещения на условиях полная гибель ). Договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, включая пункт 5.9 Правил страхования автотранспорта, и подписан без каких- либо возражений со стороны контрагента. Названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску « полная гибель » является ООО «РЕСО-Лизинг», повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, признаны страховщиком страховым случаем на условиях «полная гибель» и страховое возмещение перечислено страхователю (выгодоприобретателю)обществу «РЕСО-Лизинг», отсутствуют доказательства наличия возражений выгодоприобретателя против суммы выплаченного страхового возмещения и не доказан переход к истцу прав по договору страхования, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховщику. Окружной суд пришел к выводу
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд пришел к выводу
Башкортостан проведена проверка, вынесено постановление от 19.12.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ. 07.02.2022 ООО «ТД «Холден» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 22.07.2022 № И-006AS22-000408 страховщик сообщил ООО «Практика ЛК» о том, что согласно заключению №006AS22-000408, составленного независимой экспертной организацией, стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, поэтому урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях « Полная гибель », предложив выбрать вариант способа возмещения ущерба. 17.08.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТД «Холден» подписано соглашение № 006AS22-000408 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС (далее – Соглашение), по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 568 063,03 руб. 02.08.2022 ООО «ТД «Холден» обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» (далее –
из того, что уже 03.04.2014 ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования по факту гибели семян сои, а из указанной справки ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о начале оттаивания почвы следует, что начало оттаивания почвы приходится на 06.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.04.2014 не могла иметь место гибель семян. С учетом объема семян – 370 тонн, что составляет несколько большегрузных машин, их полная гибель не может произойти за несколько дней. Кроме того, суд указал, что из представленных в дело заявления ответчика на имя главы Новочесноковского сельсовета с просьбой разрешить вывезти на свалку отходы в объеме 400 тонн, образовавшиеся в результате порчи семян сои из-за подтопления зернохранилища грунтовыми водами от 11.04.2014 № 15 и акта сдачи-приемки отходов, направляемых на свалку ТБО с. Новочесноково от 18.04.2014, не следует, что имело место захоронение именно семян сои сорта «Лазурная». На основании представленных
требования, пояснив, что в 2016 году он обращался в Тальменский районный суд с исковым заявлением к страховой компании «Ресо-Гарантия, но с другими требованиями – о взыскании страхового возмещения на ремонт автомобиля, это заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание. В судебное заседание он не явился, так как из материалов дела, представленных страховой компанией, ему стало известно о возможности предъявления требований о взыскании страхового возмещении по риску « Полная гибель », поэтому в ходе рассмотрения его первого иска ему было разъяснено о необходимости предъявления иных требований, а для этого ему нужно прежде направить претензию страховщику, именно поэтому он не стал являться в судебное заседание, и в январе 2017 года он направил в страховую компанию заявление, указывая, что по результатам экспертизы ремонт автомобиля нецелесообразен, поэтому просит произвести выплату страхового возмещения по риску «Полная гибель», а поврежденный автомобиль он передает ответчику. Он неоднократно обращался в страховую
истцом документами, оформленными надлежащим образом. Все условия, предусмотренные для страхователя законом и договором при наступлении страхового случая и обращении за выплатой страхового возмещения истцом соблюдены. 04.03.2021 года истцу на e-mail пришло сообщение от заведующего сектора выплат по полной гибели Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия», что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы и в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях « Полная Гибель ». Истец не согласился с выводами САО «РЕСО-Гарантия» и направил претензию 16.03.2021. Ответчик в ответ на претензию истца (от 16.03.2021) отправил письменное сообщение по почте в адрес Истца (исх. № Рг(ДВИ) 15172/8 от 23.03.2021) с указанием условий заключенного договора, которыми, по заявлению ответчика, определено: «при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная
2-80/2023 УИД: 23RS0057-01-2021-002656-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Лабинск «02» августа 2023 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дашевского А.Ю. при секретаре Сохиной Т.Ю. с участием представителей по доверенностям: истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО на условиях « Полная гибель », установил: истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО на условиях «Полная гибель». В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2019 г. между АО «МАКС» и истцом в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет черный металлик, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» был заключен договор добровольного
